Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 12АП-4851/19

г. Саратов

23 мая 2019 г.

Дело N А12-17919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2019 года по делу N А12-17919/2018 о распределении судебных расходов, (судья Т.В. Куропятникова),

по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу "Автодорис", (ИНН 3442047240, ОГРН 1023402645804), г. Волгоград,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, открытого акционерного общества "Автодорис", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автодорис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 48 118 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2019 года по делу N А12-17919/2018 заявление открытого акционерного общества "Автодорис" удовлетворено в части.

С комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Автодорис" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 576 руб. 79 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Комитет, истец) обратился к открытому акционерному обществу "Автодорис" (далее ОАО "Автодорис", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 2823 от 26.01.2000 за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 401 788 руб. 11 коп., пени за период со 02.12.2017 по 10.04.2018 в размере 28 715 руб. 29 коп., а также пени, за каждый календарный день просрочки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга начиная с 11.04.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2018 года по делу N А12-17919/2018 исковые требования удовлетворены в части.

С открытого акционерного общества "Автодорис" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 2823 от 26.01.2000 за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 161 656 руб. 93 коп., пени за период со 02.12.2017 по 10.04.2018 в размере 8 218 руб. 94 коп., а всего 169 875 руб. 87 коп., а также пени, в размере двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Россий Федерации, за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 161 656 руб. 93 коп., начиная с 11.04.2018 и до момента полного погашения задолженности.

В остальной части исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества "Автодорис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2018 года оставлено без изменения.

29.01.2019 от открытого акционерного общества "Автодорис" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 48 118 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объем выполненных представителем ответчика работ по подготовке отзыва на исковое заявление и сбору доказательственной базы, с учетом изложенной позиции истца, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, пришел к выводу о том, что сумма понесенных расходов в сумме 30 000 руб., за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции из расчета 10 000 рублей за одно заседание, по 5 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление и пояснений с подробным контррасчетом заявленных требований; а также 15 000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, из расчета 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании, и 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.

Судебные расходы, понесенные в связи с командировкой представителя в суд апелляционной инстанции в размере 5 506 руб. 60 коп., подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, разумной и обоснованной суммой судебных расходов суд первой инстанции указал 50 506 руб. 60 коп.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, размер подлежащих к взысканию судебных расходов составляет 30 576 руб. 79 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взыскиваемых судом суммы судебных расходов.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде первой инстанции по настоящему делу, ответчиком 20.06.2018 был заключен договор N АДРС001 на оказание юридических услуг с Голиковым Сергеем Владимировичем. 07.09.2018 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по указанному договору. Стоимость услуг по настоящему договору составила 40 000 рублей (т. 1, л.д. 10-11).

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела N А12-17919/2018 по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по договору аренды.

10.09.2018 между открытым акционерным обществом "Автодорис", закрытым акционерным обществом "ДОРИС" и индивидуальным предпринимателем Голиковым С.В. заключен договор перевода долга. Стороны пришли к соглашению о переводе прав и обязанностей к новому должнику по договору N АДРС001 от 20.06.2018 (т. 1, л.д. 12).

Также в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу ответчиком 26.11.2018 был заключен договор N АДРС002 на оказание юридических услуг с Голиковым Сергеем Владимировичем (т. 1, л.д. 14).

29.11.2018 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по указанному договору (т. 1, л.д. 15).

Стоимость услуг по настоящему договору составила 35 000 рублей.

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела N А12-17919/2018 по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по договору аренды, по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

20.12.2018 между открытым акционерным обществом "Автодорис", закрытым акционерным обществом "ДОРИС" и индивидуальным предпринимателем Голиковым С.В. заключен договор перевода долга. Стороны пришли к соглашению о переводе прав и обязанностей к новому должнику по договору N АДРС002 от 26.11.2018 (т. 1, л.д. 16).

Кроме того, ответчиком были понесены командировочные расходы, которые складываются из транспортных расходов и расходов на проживание.

В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлены электронный билет N 78330256336791 маршрутом следования Волгоград - Саратов от 29.11.2018 на сумму 1040,70 руб. и электронный билет N 78380256353554 маршрутом следования Саратов - Волгоград от 30.11.2018 на сумму 965, 90 руб., а также акт об оказании услуг N 1503 от 29.11.2018 и кассовый чек на сумму 3500 руб., подтверждающие проживание в отеле "Панда Сити", г. Саратов.

Кроме того, в материалы дела представлены счета N 051 от 31.08.2018 и N 067 от 29.11.2018, а также платежные поручения N 379 от 12.09.2018 на сумму 40 000 рублей и N 545 от 20.12.2018 на сумму 40 506 руб. 60 коп.

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, и т.п.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд, исследовав приложенные к заявлению документы, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 30576 руб. 79 коп. с учетом пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены условия формирования стоимости услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае сумма взыскиваемых судебных расходов завышена.

Указание заявителем на стоимость услуг по представлению интересов юридического лица в арбитражном суде, согласно информации, размещенной на интернет-сайте ООО "Принцип" (http://принципправа.рф/stoimost-uslug) не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Само по себе указание на информацию, размещенную в сети Интернет, не раскрывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Кроме того, положения Информационного письма предоставляют возможность определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. Наличие утвержденных расценок не является единственным критерием для взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что сумма взыскиваемых судебных расходов, с учетом невозможности отнесения дела к категории сложных, отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2019 года по делу N А12-17919/2018 о распределении судебных расходов подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2019 года по делу N А12-17919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина