Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 20АП-2518/19

г. Тула

22 мая 2019 г.

Дело N А54-9670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Ряжский элеватор" (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН 1026200660584, ИНН 6214000030) - Терехова Н.С. (по доверенности от 21.01.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ряжский элеватор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 по делу N А54-9670/2018 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ряжский элеватор" (далее - заявитель, общество, ОАО "Ряжский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - административный орган, управление, заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям) о признании незаконным и отмене постановления N 11396/18-КЗ по делу об административном правонарушении от 13.11.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 по делу N А54-9670/2018 постановление управления по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 N 11396/18-КЗ о назначении ОАО "Ряжский элеватор" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 150 000 руб., изменено в части размера штрафа, снижен размер штрафа со 150 000 руб. до 50 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Ряжский элеватор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ОАО "Ряжский элеватор" строго выполняло и выполняет весь комплекс мероприятий, направленных на надлежащее хранение зерна государственного резерва, в соответствии с утвержденной программой, данный факт подтвержден представленными в судебном заседании документами: актом карантинного фитосанитарного обеззараживания от 14.11.2016, актом N 02 проверки состояния работы с материальными ценностями госрезерва на ОАО "Ряжский элеватор" от 20.02.2017, актом N 04 проверки состояния работы с материальными ценностями госрезерва на ОАО "Ряжский элеватор" от 26.05.2017, актом N 07 проверки состояния работы с материальными ценностями госрезерва на ОАО "Ряжский элеватор" от 23.08.2017, актом N 10 проверки состояния работы с материальными ценностями госрезерва на ОАО "Ряжский элеватор" от 06.12.2017, актом N 03 проверки состояния работы с материальными ценностями госрезерва на ОАО "Ряжский элеватор" от 30.03.2018, актом N 04 проверки состояния работы с материальными ценностями госрезерва на ОАО "Ряжский элеватор" от 12.04.2018.

Податель жалобы обращает внимание на то, что при проведении неоднократных контрольных мероприятий (проб) в лаборатории ОАО "Ряжский элеватор" в 2017 и 2018 годах зараженности и загрязненности не выявлено. Кроме того, в связи с несвоевременным уведомлением ОАО "Ряжский элеватор" о результатах исследования отобранных проб, заявитель был лишен установленной законом возможности вскрытия и проверки контрольных проб.

По мнению заявителя жалобы, из предъявленных суду копий актов отбора проб зерна и продуктов его переработки от 28.11.2018 и приказа от 14.11.2018 N 417 "О перемещении зерна пшеницы 3-го класса" следует, что отбору для пробы подвергнуто то же самое зерно, в котором ранее выявлены загрязненность и зараженность вредителями. Общество также указало на то, что из акта приема-передачи пшеницы 3 класса от 29.12.2018 к договору купли-продажи пшеницы 3 класса от 04.12.2018 N Д/2/18/595с, заключенному между Федеральным агентством по государственным резервам и ЗАО "Северо-Западная торговая компания", следует, что спорная партия зерна продана Росрезервом без претензий по качеству зерна со стороны покупателя, что также доказывает невиновность ОАО "Ряжский элеватор". По результатам анализов на зараженность и загрязненность лабораторией ОАО "Ряжского элеватора" 10.10.2018, 28.11.2018 не выявлено. В исходящем письме от 28.11.2018 N 222 в Росрезерв доведено, что пшеница 3 класса в количестве 8 560 тон была охлаждена путем пропуска через зерносушилки ДСП-32,ВТИ-15 и сепаратором БИС-100, что подтверждает довод общества о изначально чистом зерне и возможной технической ошибки при отборе проб и проведения анализа. Также в период с 10.10.2018 по 28.11.2018 ОАО "Ряжский элеватор" самостоятельно проводило две контрольные проверки, по результатам которых зараженности и загрязненности в спорном зерне не выявлено. Данные факты подтверждены документально в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Считает, что управление Россельхознадзора при составлении и рассмотрении административного дела в отношении ОАО "Ряжский элеватор" превысил свои полномочия, следовательно, данное дело должно быть прекращено.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.

Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральным агентством по государственным резервам заключено соглашение о сотрудничестве (т. 1 л.д. 57-61). 20.08.2015 аналогичное соглашение заключено между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (т. 1 л.д. 62-66). Согласно указанным соглашениям, служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору обязалась организовывать обеспечение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований к качеству и безопасности, хранящихся у ответственных хранителей государственного резерва, зерна и крупы не реже одного раза в квартал, а товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), не реже одного раза в полугодие (пункт 3.2 соглашения).

10.10.2018 сотрудниками управления с участием представителей общества произведен отбор образцов проб зерна (пшеница продовольственная) и продуктов его переработки, о чем составлены акты (т. 1 л.д. 50, 52, 54).

При исследовании данных образцов в ФГБУ ЦНМВЛ согласно протоколам испытаний от 16.10.2018 N 15871 ТВ, N 15868 ТВ, N 15867 (т. 1 л.д. 51, 53, 55), во всех образцах зерна выявлена зараженность вредителями - клещами (живые), а также загрязненность мертвыми насекомыми-вредителями (долгоносик).

По результатам проверки составлен акт проверки состояния работы с материальными ценностями госрезерва на ОАО "Ряжский элеватор" от 22.10.2018 N 09 (т. 1 л.д. 48-49). Акт проверки получен обществом.

Обществу выдано предписание N 09/18-КЗ от 22.10.2018 (т. 1 л.д. 72).

Письмом от 23.10.2018 Управление проинформировало Федеральную службу по аккредитации о приостановлении действия декларации о соответствии ТС N RU Д- RU.АВ31.А.01686, дата регистрации 06.11.2014 (т.1 л.д.67).

Управлением 22.10.2018, в присутствии директора общества, в отношении ОАО "Ряжский элеватор" составлен протокол N 11396/18-КЗ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 68-70). Данный протокол вручен директору общества, о чем имеется соответствующая отметка на протоколе.

Определением от 22.10.2018 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 01.11.2018 в 10.00. Данное определение вручено директору общества (т. 1 л.д. 71).

Определением от 01.11.2018 рассмотрение дела назначено на 08.11.2018 на 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 83,84).

На основании письма общества от 07.11.2018 (т. 1 л.д. 84) определением от 08.11.2018 рассмотрение дела отложено на 13.11.2018 на 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 85,86).

Управлением 13.11.2018, в присутствии директора общества, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. По результатам их рассмотрения управлением вынесено постановление от 13.11.2018 N 11396/18-КЗ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 73,74). Данное постановление вручено директору общества, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

13.11.2018 обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 75).

Не согласившись с постановление от 13.11.2018 N 11396/18-КЗ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и изменяя обжалуемое постановление в части размера штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009,а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Правовую основу правоотношений в области технического регулирования в отношении зерна составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" (ТР ТС 015/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее - Технический регламент от 09.12.2011).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В силу положений статьи 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет понятие технического регламента - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет безопасность продукции и связанных с ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки (далее - безопасность) как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (абзац третий).

Из статьи 6 Закона N 184-ФЗ следует, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается.

Согласно статье 7 Закона N 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент;

- технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

В силу положений статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Из пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ следует, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" (ТР ТС 015/2011).

Пунктом 2 Предисловия Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" предусмотрено, что настоящий технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Из пункта 1 статьи 1 ТР ТС 015/2011 следует, что настоящий технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей.

Согласно пункта 2 статьи 1 ТР ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В статье 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 указано, что зерно - это плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей; загрязненность зерна вредителями - наличие в межзерновом пространстве мертвых вредителей или их частей, а также продуктов их жизнедеятельности; зараженность зерна вредителями - наличие в межзерновом пространстве или внутри отдельных зерен живых вредителей в любой стадии их развития.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ТР ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к настоящему техническому регламенту.

Приложением 2 к ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что не допускается зараженность вредителями (насекомые-вредители и хлебные клещи) злаковых культур, в том числе, пшеницы; загрязненность мертвыми насекомыми-вредителями допускается не более 15 экз / кг.

Пунктами 6-12 статьи 4 ТР ТС 015/2011 установлены требования к процессу хранения зерна.

Из пункта 6 статьи 4 ТР ТС 015/2011 следует, что хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза.

Технологический процесс обработки зерна в зернохранилищах должен обеспечивать сушку, очистку и обеззараживание зерна до уровня, обеспечивающего безопасное и стойкое для хранения состояние (пункт 8 ТР ТС 015/2011).

Пунктом 10 ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что процесс обеззараживания зараженного вредителями зерна должен обеспечивать безопасность зерна в соответствии с требованиями, установленными настоящим техническим регламентом.

В зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха (пункт 11 ТР ТС 015/2011).

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2018 сотрудниками управления с участием представителей общества произведен отбор образцов проб зерна (пшеница продовольственная) и продуктов его переработки, о чем составлены акты (т. 1 л.д. 50, 52, 54).

При исследовании данных образцов в ФГБУ ЦНМВЛ согласно протоколам испытаний от 16.10.2018 N 15871 ТВ, N 15868 ТВ, N 15867 (т. 1 л.д. 51, 53, 55), во всех образцах зерна выявлена зараженность вредителями - клещами (живые), а также загрязненность мертвыми насекомыми-вредителями (долгоносик). Поскольку загрязненность мертвыми насекомыми-вредителями составляет 1 экз / кг, это не является нарушением ТР ТС 015/2011.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт зараженности зерна вредителями (клещ живой), данные действия являются нарушением пунктом 1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (утв. Решением Таможенного союза N 874 от 09.12.2011).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что административный орган пришел к правомерному выводу о том, что при осуществлении хранения зерна обществом не соблюдены требования технического регламента, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения, на основании следующего.

Как указывало общество, управление несвоевременно уведомило общество о результатах исследования отобранных проб, в связи с чем общество лишено возможности вскрытия и проверки контрольных проб (акты отбора проб, оставленных на хранение в ОАО "Ряжский элеватор" - т. 1 л.д. 91-95).

Согласно материалам дела протоколы испытаний составлены испытательной лабораторией 16.10.2018. Акт проверки от 22.10.2018, в котором были отражены результаты исследований, был вручен директору общества 22.10.2018.

Однако обществом не указано, какие нормы права и какие сроки нарушены управлением при выдаче результатов анализа проб зерна. С учетом того, что о результатах проверки обществу стало известно 22.10.2018, то есть менее чем через две недели после отбора проб и менее чем через неделю после проведения испытаний, общество не было лишено возможности провести анализ проб, оставленных у общества на ответственное хранение. В свою очередь, данной возможностью общество не воспользовалось.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод общества о том, что им регулярно проводятся мероприятия, направленные на надлежащее хранение зерна государственного резерва, в соответствии с утвержденной программой (акты карантинного фитосанитарного обеззараживания (т. 1 л.д. 10), план мероприятий по борьбе с зараженность зерна, вредителями и грызунами на 2017 год, 2018 год (т. 1 л.д. 11, 12), план борьбы с зараженностью (т. 1 л.д. 13-14), документы о фактически проведенных мероприятиях (т. 1 л.д. 15-38), а также то, что при внутреннем контроле качества зерна зараженность и загрязненность вредителями, как в более ранние периоды, так и после проведения проверки, не выявлена, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель не может опровергнуть данные, полученные управлением в ходе проверки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, общество не выразило намерения провести повторную экспертизу по отобранным пробам зерна, либо контрольной партии зерна, оставленного на хранении в обществе, а также не выразило и несогласие с результатами проверки. В письме, представленном в управление 13.11.2018, общество указало только на тяжелое финансовое положение и просило не применять взыскание, связанное с финансовыми взысканиями (т. 1 л.д. 76).

Как установлено судом, что 22.10. 2018 обществу выдано предписание N 09/18-КЗ (том 1 л.д. 72) сроком исполнения до 22.11.2018 в котором обществу предписывалось довести качество и безопасность зерна в элеваторах до требований ТР ТС 015/2011. Указанное предписание обществом не оспорено.

В целях исполнения предписания, общество письмом от 12.11.2018 (т. 1 л.д. 147), запросило у Росрезерва разрешение на проведение зимних оздоровительных мероприятий со спорными партиями зерна и на его перемещение в иные элеваторы.

Обществом 14.11.2018 издан приказ N 417 (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 7), в котором указано, что в связи с проведением оздоровительных мероприятий на производственных участках переместить зерно пшеницы 3-го класса.

Письмом общество известило Росрезерв о выполнении предписания управления от 22.10.2018 (т. 2 л.д. 35).

Управлением 27.11.2018 издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества по вопросу контроля за исполнением требований предписания от 22.10.2018 (т. 1 л.д. 152).

Управлением 28.11.2018 произведен отбор образцов проб спорного зерна (т. 1 л.д. 155-157, т. 2 л.д. 8-13). По результатам испытаний было установлено, что зараженность вредителями не обнаружена (протоколы испытаний от 30.11.2018 - т. 1 л.д. 107-112, 153,154).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 03.12.2018 (т. 1 л.д. 102-106, 149-150).

Действие декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.АВ31.А.01686, дата регистрации 06.11.2014 возобновлено с 06.12.2018 (письмо управления - т. 1 л.д.101, 143).

Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также указывало на то, что фактически мероприятия по оздоровлению зерна не проводились, так как этому не способствовали погодные условия. Оздоровление иным методом в установленные сроки физически не могло быть проведено. Документы и письма написаны только для того, чтобы управление повторно провело проверку качества спорного зерна и возобновило действие декларации о соответствии.

Суд первой инстанции справедливо отнесся критически к данным пояснениям представителя общества, так как приказы по предприятию являются официальными документами общества, и должны издаваться только в соответствии с реальными хозяйственными операциями общества. Иного в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, общество могло и без издания приказов и переписки непосредственно после получения акта подать управлению заявку на проведение повторного исследования спорной партии зерна. Однако этого не сделано. В свою очередь, отсутствие в пробах зерна, отобранных из спорных элеваторов 10.10.2018, анализ которых проведен собственной лабораторией общества 10.10.2018 (карточки анализа зерна - т. 2 л.д. 21-23), а также при проведении анализа 22.10.2018, зараженности вредителями, не опровергает факт того, что в пробах, отобранных управлением, такая зараженность выявлена. Учитывая большие объемы партий зерна, из которых отбирались пробы, и незначительное количество выявленных вредителей, суд справедливо допустил возможность того, что в части проб они могли не определяться.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако доказательств невозможности соблюдения обществом TP ТС 015/2011 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдения, но им не были приняты меры по соблюдению TP ТС 015/2011.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае поводом для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что управление в соответствии с соглашениями, заключенными с Росрезервом не имело право возбуждать дело об административном правонарушении, поскольку соглашениями не предусмотрен запрет на использование информации, полученной управлением в ходе проверки.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения указанного административного правонарушения, в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, влияющих на права и законные интересы общества судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество, в случае признания судом правомерности привлечения его к административной ответственности, просило суд изменить постановление от 13.11.2018 N 11396/18-КЗ в части наказания, снизив размер штрафа.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С 11.01.2015 вступила в силу часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного указанной статьей.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления управление назначило обществу штраф в размере 150 000 руб., сославшись на повторность совершения правонарушения (постановление от 06.02.2018 N 11500/18-КЗ).

Однако возможность снижения штрафа ниже низшего предела не связана с тем, что ранее общество уже привлекалось / не привлекалось к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание тот факт, что общество оперативно устранило все выявленные нарушения; обществом проводятся мероприятия по обеззараживанию зерна на регулярной основе; ранее и позднее не выявлена зараженность вредителями в спорной партии зерна. В настоящее время общество находится в тяжелом финансовом положении; у общества имеется кредиторская задолженность; выплата штрафа в размере 150 000 руб. приведет к еще более существенному ухудшению его финансового состояния, вплоть до его ликвидации. ОАО "Ряжский элеватор" является градообразующим для Ряжского района, обеспечивает занятость населения в количестве 170 рабочих мест; для Ряжского района потеря рабочих мест в указанном количестве является существенным.

При этом доказательств, причинения заявителем вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба управлением в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и снизить ниже низшего предела размер административного штрафа до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Соответственно, предусматривая для юридических лиц, совершивших административные правонарушения, административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания

Пунктом 2 Постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из характера совершенного правонарушения, правомерно снизил сумму административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб.

Часть 2 статьи 211 АПК РФ определяет, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 по делу N А54-9670/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ряжский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева