Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 10АП-7067/18

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-3416/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей: Мизяк В.П., Терешина А.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь Евстегнеева А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логарифма" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу N А41-3416/18, принятое судьей Верещак О.Н.

при участии в заседании:

от ЗАО " ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК" - Азявчиков С.П. по доверенности N 02.01.04;

от ООО "Логарифма" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛОГАРИФМА" о взыскании убытков в размере 267 681,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года с ООО "Логарифма" в пользу ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК" взыскано в возмещение убытков - 177 591 руб. 12 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Логарифма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В судебное заседание явился представитель ЗАО " ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК".

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО " ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК" просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК" (Заказчик) и ООО "ЛОГАРИФМА" (Экспедитор) заключен Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 27052016 от 27 мая 2016 года, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по планированию, организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов, а также при расчетах за выполненные услуги.

Заказчик поручает, а исполнитель за счет средств заказчика принимает на себя организацию перевозки грузов и транспортноэкспедиторского обслуживания грузов заказчика в соответствии с заявками.

Согласно Поручению/Заявки на экспедирование N 670 от 20/11/2016 года, представитель компании ООО "Логарифма" Milos Mladenovic, ТС KZ012-PI/AA- 360KZ, 23/11/2016 принял к перевозке груз по маршруту: Сербия, г. Кикинда - Львово - Москва, для доставки по адресу: Московский регион, деревня Люторецкое, Производственная, однако принятый Экспедитором груз по CMR N 353147 от 23/11/2016 г. был доставлен с существенным нарушением сроков транзита: вместо указанных в поручении 6-7 дней часть груза (33 паллеты) была доставлена на ТП Львовский спустя месяц, 23/12/16 и выгружена на СВХ, а оставшиеся 5 паллет - доставлены на ТП Львовский спустя 2 месяца - 26/01/16.

В соответствии с условиями договора экспедитор оказал услуги по перевозке и транспортно-экспедиторскому обслуживанию, однако ООО "Логафирма" взятые на себя обязательства выполнило ненадлежащим образом, с существенным нарушением условий перевозки.

Заказчик направил Экспедитору претензию от 13.03.2017 г., в ответ на которую Экспедитор сослался на неподлежащие применению нормы права, а именно ст. 30.3 КДПГ, указывая на то, что ООО "Логарифма" не является перевозчиком, международную транспортную накладную CMR от своего имени не подписывает и заключило с Заказчиком договор на транспортно-экспедиционное обслуживание в качестве экспедитора.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

В результате нарушения сроков доставки груза на таможенный пост и ненадлежащего исполнения компанией ООО "Логарифма" взятых на себя обязательств по доставке груза заказа N 2301, убытки ЗАО "ФМ Ложистик Восток" составили:

- хранение на СВХ ТГ1 Львовский - 239 681,60 рублей (с НДС) согласно счета N ЦЛВ/17-01/00315 от 30 января 2017 года;

- доставка СВХ - Чехов, деревня Люторецкое, Производственная - 28,000 рублей (с НДС) согласно счета N М-3 04/29 от 31 января 2017 года.

ООО "Логарифма" данные убытки частично признал, гарантировал "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК" оплату убытков частично в размере 128 702 руб.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Суд при рассмотрении спора о возмещении вреда должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Международная перевозка груза регулируется "Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983) (далее также - КДПГ). При этом признанные в России нормы международного права (международные нормативно-правовые акты) являются составной частью правовой системы России и имеют приоритет над законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно пункту 2 статьи 17 КДПГ перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

Пунктом 1 статьи 30 КДПГ установлено, что если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной. Когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, указанные выше оговорки должны быть сделаны в письменной форме.

Таким образом, к данной международной перевозке, как обоснованно указано судом первой инстанции. применяются нормы международного права - КДПГ.

Пунктом 1.4. Договора Стороны согласовали, что к избранному Клиентом виду транспорта применяются соответствующие положения настоящего Договора, регулирующие права, обязанности и ответственность Сторон, нормы российского права, а также соответствующие нормы международного права, регламентирующие перевозку соответствующим видом транспорта, включая международные договоры.

П. 2.1.23 Договора стороны согласовали, что международные автомобильные перевозки будут осуществляться в соответствие с Конвенцией о договорах международной дорожной перевозки грузов (далее КДПГ).

В рамках акцептованной сторонами заявки 670 от 20.11.2016 г., Ответчик взял на себя обязательства по доставке грузов по маршруту: Сербия - Московская обл. В соответствие с выше сказанным спорная перевозка, осуществляемая Ответчиком была - международная автомобильная перевозка, которая регулируется положениями КДПГ.

Согласно доводам Истца, груз (33 паллеты) прибыли на СВХ 23.12.206 года, а 5 паллет 26.01.2017 года.

В соответствие с п. 3 ст. 30 КДПГ - просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя.

Претензия была направлена 13.03.2017 г., то есть по истечению 46 дней.

Также, в соответствие с п. 5 ст. 23 КДПГ В случае просрочки с доставкой, и если Клиент докажет, что просрочка нанесла ущерб, Перевозчик обязан возместить ущерб, который не может превышать плату за перевозку.

В рамках акцептованной сторонами заявки 670 от 20.11.2016 года стороны согласовали, что стоимость за 1 транспортное средство составляет 2800 Евро.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, не оспоренному самим истцом, что на 26.01.2017 (дата доставки) сумма возмещения не может превышать 177 591,12 рублей, (курс Евро к рублю 63,4254).

Согласно акцептованной сторонами заявки 670 от 20.11.2016 года - Ответчик обязался предоставить два транспортных средства для загрузки 33 паллеты с грузом в каждое

Истцом выставляются требования по возмещению расходов одному транспортному средству KZ012-PI/AA-360KZ, однако свои обязательства Истец выполнил ненадлежащим образом.

Просрочка в доставке груза возникла в связи с тем, что в транспортное средство KZ012-PI/AA-360KZ вместо положенных 33 паллет с грузом, было загружено 38 паллет. Данный факт подтверждается CMR 353147 (графа 6), которой было оформлено прием груза к перевозке.

В связи с перегрузом транспортного средства (38 паллет, вместо 33), в Литве-Латвии для прохождения границы РФ, Ответчик был вынужден перегрузить своими силами 5 лишних паллет в другое транспортное средство, своими силами закрыть разбирательство по перегрузу и доставлять груз до грузополучателя уже двумя партиями. Данный факт подтверждается CMR 6490 (прибытие 5 паллет), 245 (прибытие 33 паллет), что послужило прибытию груза на СВХ частями.

Как утверждает сам Истец, груз (33 паллеты) прибыли на СВХ 23.12.206 года, а 5 паллет 26.01.2017 года, за хранение которого выставляет счет в размере 239 681,60 рубль.

Также истец выставляет расходы по доставке груза с СВХ себе на склад. Однако Ответчик не отказывался от доставки груза на склад истца. Истец самостоятельно отказался от доставки - разгрузив транспортные средства на СВХ, у истца было право произвести таможенное оформление с грузом на СВХ и далее транспортное средство последовало бы на выгрузку.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании задолженности с ООО "Логарифма" в пользу ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК" в возмещение убытков в размере 177 591 руб. 12 коп., удовлетворение требований которых подтверждено материалами дела и основано на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу N А41-3416/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин