Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 18АП-4548/19

г. Челябинск

21 мая 2019 г.

Дело N А76-42443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу N А76-42443/2018 (судья Кузнецова И.А.).

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОМ" - Керимов Алексей Адалатович (паспорт, доверенность б/н от 27.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Регионпром" (далее - истец, ООО "Регионпром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ответчик, ООО "Газсервис") о взыскании 521 796 руб. 50 коп., в том числе 520 755 руб. основного долга, 1 041 руб. 50 коп. неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 истцу отказано в принятии обеспечительных мер в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу N А76-42443/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Газсервис" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Газсервис" указало, что отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности по договору, что отсутствуют основания для взыскания суммы судебных расходов для оплаты услуг представителя.

Апеллянт указывает, что взыскание с ответчика государственной пошлины за подачу истцом заявления об обеспечительных мерах необоснованно.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газсервис" (заказчик) и ООО "Регионпром" (исполнитель) 21.07.2018 заключен договор оказания услуг специализированной техникой (далее - договор, л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению специализированной техники с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

По пункту 1.3 договора для выполнения работ заправку топливом специализированной техники осуществляет заказчик, с последующим выставлением понесенных расходов исполнителю.

Стоимость оказания услуг указывается в счетах исполнителя, определяется в соответствии с ценами, указанными в Приложении N 1 и фактическим количеством часов работы техники на объекты заказчика.

Срок действия договора определен в п. 6.1 - 1 год.

В период действия договора с в августе 2018 и в октябре 2018 года истец оказал ответчику услуги специализированной техникой, а именно фронтального погрузчика на общую сумму 1 082 675 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами - счет-фактурами: N 113 от 01.08.2018 на сумму 297 600 руб., N 128 от 01.10.2018 на сумму 311 550 руб., N 129 от 01.10.2018 на сумму 72 850 руб., N 130 от 01.10.2018 на сумму 62 000 руб., N 132 от 01.10.2018 на сумму 313 100 руб., N 133 от 02.10.2018 на сумму 25 575 руб. (л.д. 19-24).

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком лишь в части, а именно в сумме 488 782 руб. 50 коп., таким образом, на 11.09.2018 задолженность ООО "Газсервис" в пользу ООО "Регионпром" составляет 568 317 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, содержащим также оттиски печатей обеих сторон (л.д. 52).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что частичное погашение задолженности было обусловлено зачетом взаимных требований по заправке ответчиком дизельного топлива, что также подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами N 17 от 31.08.2018 на сумму 8 700 руб., N 14 от 27.08.2018 на сумму 83 955 руб., N 12 от 13.08.2018 на сумму 98 527 руб. 50 коп., N 9 от 31.07.2018 на сумму 93 003 руб. (л.д. 48-51), что также отражено в акте сверки взаимных расчетов.

Задолженность составила 520 755 руб. 00 коп. (1 057 100 руб. - 561 920 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности (л.д. 15-16).

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Универсальные передаточные документы содержат согласование сторонами всех необходимых условий, а именно: наименование оказанных услуг, количество отработанных часов, объем выполненной работы, цену, стоимость оказанных услуг. Передаточные документы подписаны сторонами без замечаний, содержат оттиски печатей сторон.

Кроме того, оказанные истцом услуги частично оплачены или зачтены, что также подтверждает то обстоятельство, что услуги специальной строительной техники были заказаны ответчиком у истца, и впоследствии приняты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о факте оказания истцом услуг специальной техникой ответчику, а также виды, объем и стоимость оказанных услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности по договору, что отсутствуют основания для взыскания суммы судебных расходов для оплаты услуг представителя, противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд направил копию определения о принятии искового заявления к производству с указанием места и времени рассмотрения дела по адресу ответчика (л.д. 42), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 35). Однако эти документы не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств того, что истец не имел возможность представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, материалы дела не содержат.

Рассмотрение дополнительных доказательств и доводов, которые не являлись предметов оценки и разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции фактически приведет к тому, что суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Истцом заявлено о распределении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения несения расходов заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг N 13/18 от 27.11.2018, заключенный между ООО "Регионпром" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Керимовым А.А. (исполнитель) (л.д. 25);

- в качестве доказательств фактического несения расходов истцом представлено платежные поручения N 394 от 17.12.2018 на сумму 13 500 руб., N 378 от 28.11.2018 на сумму 1 500 руб. (л.д. 26-27);

- выдана доверенность (л.д. 37), представитель истца Керимов А.А. принимал участие в судебных заседаниях, что следует из протокола от 28.01.2019, 14.02.2019.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан не верный вывод относительно правильности расчета предъявленных исковых требований не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно исковому заявлению (л.д. 4-55), мотивировочной части решения суда (л.д. 56-60) сумма задолженности составляет 520 775 руб. (1 082 675 руб. - 561 920 руб.)

Как следует из статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Наличие в тексте решения арбитражного суда описки, опечатки и арифметические ошибки, в случае если это нарушение не привело или не могло привести к принятию неправильного решения, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением об исправлении допущенной в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика государственной пошлины за подачу истцом заявления об обеспечительных мерах незаконно признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 истцу отказано в принятии обеспечительных мер в отношении ответчика.

Также судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что из определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-42443/2018 следует, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Учитывая наличие установленных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в требования апелляционной жалобы удовлетворены частично, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу N А76-42443/2018 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газсервис", ОГРН 1037402320779, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионпром", ОГРН 1177456074465, г. Челябинск, задолженность по договору в размере 520 755 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 041 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газсервис", ОГРН 1037402320779, г. Челябинск, государственную пошлину в размере 13 436 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионпром", ОГРН 1177456074465, г. Челябинск, государственную пошлину за подачу заявления об обеспечительных мерах в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева