Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 19АП-2376/19

город Воронеж

23 мая 2019 г.

Дело N А35-10051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Европа": Чередниченко Т.В. - представителя по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 по делу N А35-10051/2018 (судья Морозова М.Н.), по исковому заявлению ООО "Европа" к ООО "Вектор" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) суммы предварительной оплаты в размере 3 200 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что договор поставки непродовольственных товаров N 816 от 17.10.2017 между ООО "Европа" (покупатель) и ООО "Вектор" (поставщик) заключен в рамках исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг по организации и проведения рекламной акции N 817 от 17.10.2017 (далее - договор N 817) и протокола о намерениях от 17.10.2017 заключенного между ООО "Европа" (заказчик) и ООО "МАКС" (исполнитель). В соответствии данным договором ООО "МАКС" обязалось оказать ООО "Европа" услуги по организации и проведению рекламной акции с героями бренда ODDBODS/Чуддики под названием Веселые Чуддики. В свою очередь в соответствии с п.2.1.3 данного договора ООО "Европа" обязалось заключить договор с третьей стороной - ООО "Вектор" на поставку акционных товаров мягких игрушек бренда ODDBODS/Чуддики, необходимых для проведения акции, в количестве согласованном с исполнителем на сумму 16 14000 рублей с НДС. Полагает, что данное обстоятельство подлежало выяснению судом первой инстанции с привлечением ООО "МАКС" к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Европа" и ООО "Вектор" заключен договор поставки непродовольственных товаров N 816 от 17.10.2017.

В соответствии с договором ООО "Вектор" обязалось поставить товары, указанные в спецификации, на общую сумму 16 145 000 руб. в следующие сроки:

1-й контейнер: 15-18 ноября 2017 года отгрузка на фабрике производителе, прибытие в г. Курск 30 ноября - 4 декабря 2017 года;

2-й контейнер: 25-27 ноября 2017 года отгрузка на фабрике производителе, прибытие в г. Курск 25-27 декабря 2017 года.

ООО "Европа" обязалось произвести оплату за товар по согласованному графику:

- 20% от суммы договора поставки оплачивается в течение 2 дней с момента подписания договора;

- 30% от суммы каждого контейнера оплачивается по выходу контейнера с производства в Китае;

- 50% от суммы каждого контейнера оплачивается в течение 5 дней с момента прихода контейнера на РЦ сети.

ООО "Европа" перечислило предоплату в сумме 3 200 000 рублей платежным поручением N 72763 от 24.10.2017. (20% от суммы договора поставки).

В установленные договором сроки отгрузка на фабрике производителе произведена не была, контейнеры с товаром в г. Курск не прибыли. Соглашения об изменении сроков поставки между сторонами договора достичь не удалось.

В связи с тем, что ООО "Вектор" не произвело поставку товара в установленные договором сроки, 13.02.2018 ООО "Европа" направило ООО "Вектор" претензию о возврате суммы предоплаты.

В ответе на претензию N 28 от 28.02.2018 ООО "Вектор" признало сумму долга. Также сообщило, что предоплата была перечислена на фабрику - производитель в КНР, и о готовности вернуть деньги после реализации заказа.

Письмом Исх. N 34 от 22.03.2018 г. ООО "Вектор" предложило ООО "Европа" сделать заявку на ассортимент товара сезона лето для закрытия полученной предоплаты в сумме 3 200 000 рублей и обещало оплатить проценты за использование денежных средств.

Однако соглашения о поставке товара на сумму предоплаты между сторонами договора достичь не удалось. С сентября 2018 года ООО "Вектор" прекратило вести переговоры о поставке товара на сумму предоплаты, перестало отвечать на письма и телефонные звонки (распечатка электронной переписки прилагается).

До настоящего времени сумма предоплаты не возвращена.

Пунктом 11.1 Договора поставки непродовольственных товаров N 816 от 17.10.2017 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, решаются путем переговоров, при не достижении соглашения - в Арбитражном суде Курской области.

Ввиду отсутствия исполнения по договору поставки, непринятия фактических действий к погашению образовавшейся задолженности со стороны ООО "Вектор", 27.11.2018 ООО "Европа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором поставки N 816 от 17.10.2017, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 3 200 000 рублей и неисполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств своевременной поставки товара или возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, с момента предъявления ООО "Европа" требования о возврате суммы предварительной оплаты, у ООО "Вектор" возникло обязательство по возврату денежных средств в сумме 3 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование возражений относительно предъявленных к нему требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом области обоснованно удовлетворены исковые требования в размере 3 200 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Договор поставки непродовольственных товаров N 816 от 17.10.2017 заключен между ООО "Европа" (покупатель) и ООО "Вектор" (поставщик). ООО "МАКС" не является стороной данного договора. Исполнение договора поставки N 816 от 17.10.2017 не поставлено в зависимость от иных договоров/соглашений и не обусловлено ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик не указал, каким образом оспариваемое решение суда может повлиять на права или обязанности ООО "МАКС" по отношению к сторонам. Ходатайство о привлечении ООО "МАКС" к участию в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции ООО "МАКС" не заявлялось.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п.3 ст.266 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно материалов дела, приложенные к апелляционной жалобе договор оказания услуг по организации и проведению рекламной акции N 817 от 17.10.2017 и протокол о намерениях от 17.10.2017 в суд первой инстанции не представлялись, обоснование невозможности представления их в суд первой инстанции, не приведены, следовательно, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств в суде апелляционной инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска по платёжному поручению N 71065 от 13.11.2018.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 по делу N А35-10051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина