Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 15АП-7621/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф08-7762/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 г.

дело N А53-29361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

апелляционной жалобы департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N А53-29361/2018 (судья Димитриев М.А.)

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Буряку Алексею Ивановичу

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Таран А.А. (доверенность от 05.12.2018),

от ответчика: Манджиев П.С. (доверенность от 27.10.2018),

от третьего лица: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буряку Алексею Ивановичу (далее - ответчик, ИП Буряк А.И.) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 23.06.2015 по 30.06.2018 в размере 943 400 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 01.08.2015 в размере 114 566 руб. 92 коп., процентов начисленных на сумму 943 400 руб.85 коп. за период 02.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что отсутствие между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от уплаты за пользование земельным участком арендной платы в размере 943 400 руб. 85 коп, установленная в соответствии с земельным законодательством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС N 23 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N А53-29361/2018 исковые требования департамента оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником земельного участка, был обязан уплачивать земельный налог и поэтому не может являться плательщиком арендной платы в спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вследствие признания недействительным договора купли-продажи ИП Буряк А.И. утратил право собственности на недвижимые объекты, а земельный участок был передан в муниципальную собственность, следовательно, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательно сбереженных денежных средств за фактическое пользование земельным участком. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что он обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм в виде земельного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, в связи с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи от 09.03.2011, заключенный между МУ "Фонд имущества г.Ростова-на-Дону и Лысенко Л.А., земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010302:84 площадью 255 кв.м. был передан в собственность последнему. На основании постановления администрации г.Ростова-на-Дону от 20.05.2014 в собственность Лысенко Л.А. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010302:3620 площадью 139 кв.м. Далее указанные земельные участки, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул.Беляева 22б были объединены в единый земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010302:5645 площадью 394 кв.м., собственником, которого по договору дарения является с 23.06.2015 и до настоящего времени ИП Буряк А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.18-27).

Вместе с тем в рамках гражданского дела по иску департамента к ИП Буряку А.И., Лысенко Л.А апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2017 (том 1 л.д.28-32) признан недействительным договор купли-продажи от 09.03.2011, заключенный между МУ "Фонд имущества г.Ростова-на-Дону и Лысенко Л.А. и признано отсутствующим у ответчика права собственности на нежилое строение и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010302:5645. Судом в ЕГРН восстановлены сведения о спорном земельном участке с возвратом данного участка в муниципальную собственность, указанное послужило основанием для обращения департамента с иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Толкование пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации дано в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 18.07.2018 (том 1 л.д.26-28), в которой правообладателем спорного земельного участка является, ответчик, несмотря на то, что апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 31.08.2017 признано отсутствующим право собственности за ИП Буряком А.И.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик правомерно уплачивал земельный налог, что подтверждается документами представленными в материалы дела:

- налоговое уведомление от 06.09.2017 N 39045821 о расчете суммы земельного налога за 2015-2016 гг. (том 1 л.д. 33);

- чек-ордер от 29.11.2017 N 314 (том 1 л.д.34), чек-ордер от 29.11.2017 N 318 (том 1 л.д.34) об уплате налога за 2015-2016 гг.

- налоговое уведомление от 23.08.2018 N 7981070 (том 1 л.д.35-36) о расчете суммы земельного налога за 2017;

- чек-ордер от 29.10.2018 N 354 (том 1 л.д.37) об уплате налога за 2017 г.

-срок уплаты земельного налога за 2018 г. еще не наступил.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8251/11 отмечено, что основания для начисления земельного налога отсутствуют, если за налогоплательщиком в установленном порядке не зарегистрировано право собственности (постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок. В таком случае имеет место фактическое пользование земельным участком, который не принадлежит пользователю на каком-либо праве, что является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

В материалы дела департаментом не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства за фактическое пользование земельным участком. Кроме того судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок не была погашена, а значит ИП Буряк А.И. являлся плательщиком земельного налога, и поэтому не мог являться плательщиком арендной платы (платы за фактическое пользование земельным участком). Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период, когда ИП Буряк числился как собственник в ЕГРН и надлежащим образом уплачивал земельный налог, отсутствуют. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2017 по делу А63-14606/2016.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на позицию Минфина РФ, изложенную в письме от 11.01.2010 N 03-05-05-02/01, поскольку указанные в письме положения противоречат нормам действующего налогового законодательства и разъяснениям ВАС РФ о порядке разрешения споров, связанных с взиманием земельного налога, и случаи признания недействительной сделки.

Апелляционный суд отмечает, что на основании статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.

Возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции полагает, в данном случае истец, заявляя о необходимости подачи ответчиком заявления о возврате уплаченного последним земельного налога, не учитывает, что фактически спорная сумма уже зачислена в соответствующий бюджет.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина