Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 03АП-1550/19

г. Красноярск

23 мая 2019 г.

Дело N А33-23848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 января 2019 года по делу N А33-23848/2018, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даль" (далее - ООО "Даль", ответчик) о взыскании 57 607 рублей 90 копеек основного долга по договору поставки от 24.07.2017 б/н, 3 871 рубля 08 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности; ошибочно применены положения договора поставки N б/н от 24.07.2017 о неустойке; истцом не доказано соблюдение претензионного порядка.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с решением суда первой инстанции, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

В силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, 24.07.2017 между ООО "ПСК" (поставщик) и ООО "Даль" (покупатель) заключен договор поставки N б/н (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора, товар по договору поставляется партиями в количестве и ассортименте, определяемый по заказам покупателя в срок не более 5 рабочих дней с момента согласования заказа покупателя поставщиком, если иной срок поставки товара не согласован сторонами при согласовании заказа покупателя.

Поставка осуществляется транспортом поставщика на склад (магазин или иной торговый объект) покупателя, расположенный по адресу, указанному в приложении N 1 к договору, если иной адрес не согласован сторонами при согласовании заказа покупателя. При поставке алкогольной продукции, порядок реализации которой специально регулируется нормами законодательства РФ, поставка товара осуществляется по адресам, указанным в лицензии покупателя (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.3 договора, с учетом пункта 3 протокола разногласий, покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика в следующие сроки: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем 21 календарных дней со дня приемки таких товаров.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, с учетом пункта 6 протокола разногласий, в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласно пункту 3.2 договора, за поставленный товар более, чем на 10 дней, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе отказать в новых поставках товаров покупателю до полной оплаты ранее поставленных товаров. При этом поставщик освобождается от ответственности по факту недопоставки согласно пункту 4.6 договора.

На основании пункта 7.3 договора при не достижении согласия сторон в срок более 20 календарных дней со дня направления первоначальной претензии или в случае если направленная претензия оставлена в предусмотренный договором срок второй стороной без рассмотрения, а равно при отказе второй стороны от получения претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует 1 год от даты его заключения (дата определяется исходя из даты, указанной на первом листе договора) (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора если за 15 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договора, то срок его действия пролонгируется на каждый последующий календарный год.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 109 753 рубля 49 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В свою очередь, ответчик частично оплатил поставленный истцом товар, о чем свидетельствуют платежные поручения за период с 16.11.2017 по 11.12.2017.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 25.05.2018 об оплате в течение 3 рабочих дней 57 607 рублей 90 копеек задолженности, 12 332 рублей 53 копеек неустойки.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 26.05.2018, оставлена им без удовлетворения.

На основании пункта 4.7 договора истец начислил неустойку в размере 3 871 рубля 08 копеек за период с 10.09.2017 по 25.05.2018.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 10.08.2017 по 29.11.2017 на общую сумму 109 753 рубля 49 копеек.

Поскольку в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании 57 607 рублей 90 копеек долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 871 рубля 08 копеек за период с 10.09.2017 по 25.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 4.7 договора с учетом пункта 6 протокола разногласий, по условиям которого в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласно пункту 3.2 договора, за поставленный товар более, чем на 10 дней, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе отказать в новых поставках товаров покупателю до полной оплаты ранее поставленных товаров. При этом поставщик освобождается от ответственности по факту недопоставки согласно пункту 4.6 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически неверным.

По расчету суда размер неустойки за период с 12.09.2017 по 25.05.2018 составил 11 686 рублей 11 копеек.

Однако, поскольку при верном расчете размер неустойки составил большую сумму, суд принял представленный истцом расчет и заявленный размер неустойки, что не нарушает прав ответчика.

Довод апеллянта о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку универсальные передаточные документы не содержат ссылку на договор как на основание поставки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из материалов дела следует, часть представленных передаточных документов содержит ссылки на договор от 24.07.2017 N б/н (от 05.09.2017 N 1853 на сумму 2 300 рублей 21 копеек, от 24.11.2017 N 4065 на сумму 8 850 рулей 42 копеек, от 29.11.2017 N 4162 на сумму 16 569 рублей 90 копеек, от 29.11.2017 N 4176 на сумму 17 804 рубля 90 копеек, от 29.11.2017 N 4200 на сумму 9 766 рублей 08 копеек). Иные документы в качестве основания поставки содержат указание на "основной договор".

Вместе с тем, отсутствие на товарных накладных ссылки на договор поставки от 24.07.2017 N б/н само по себе не свидетельствует о том, что товар поставлялся в рамках другого договора либо поставки были разовыми.

Доказательств наличия между сторонами иного договора, на основании которого могли быть осуществлены поставки товара, указанного в передаточных документах, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что в передаточных документах указан один и тот же ассортимент товара, а адреса грузополучателя, соответствуют адресам поставки, предусмотренным в приложении N 1 к договору от 24.07.2017 Nб/н, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что весть товар по представленным в дело товарным накладным поставлялся в рамках договора поставки Nб/н от 24.07.2017.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, с указанием на то, что истцом не доказано соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным, правомерно отклоненным судом первой инстанции.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Настоящий спор не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.05.2018 истец в адрес ответчика направил претензию от 25.05.2018, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и описью вложения с оттиском печати почтового отделения от 26.05.2018.

Претензия была направлена по адресу, указанному ответчиком в договоре поставки в качестве адреса места нахождения и почтового адреса: 660079, г. Красноярск, ул. Свердловская, 61Г (пункт 9 договора от 24.07.2017 N б/н).

Как следует и из материалов дела, направленная в адрес ответчика претензия получена им 06.06.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с условиями договора от 24.07.2017 N б/н.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудностью (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор не отнесен к перечню, подпадающему под регулирование исключительной подсудности.

Согласно пункту 7.3. договора от 24.07.2017 N б/н при не достижении согласия сторон в срок более 20 календарных дней со дня направления первоначальной претензии или в случае, если направленная претензия оставлена в предусмотренный договором срок второй стороной без рассмотрения, а равно при отказе второй стороны от получения претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Даль" является г. Москва.

Поскольку стороны в договоре изменили общее правило подсудности о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика на рассмотрение споров в конкретном арбитражном суде субъекта федерации, доказательств недействительности, утраты силы или невозможности исполнения указанной оговорки не представлено, следовательно, дело правомерно принято к рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2019 года по делу N А33-23848/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская