Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-22432/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-2430/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНЕР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019

по делу N А40-2430/19, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи: 96-17)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИНЕР" (ОГРН 1157746189116; ИНН 7721286824, адрес: 109542, г. Москва, Рязанский пр-т, д 105 стр. 5)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы Жилищник района Марьино (ОГРН 1157746566108; ИНН 7723396685, адрес: 109369, г. Москва, Новочеркасский б-р, д. 57),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слепак В.Ю. по доверенности от 25.12.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Марьино" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по контракту N 0373200041118000435/2018 от 11.07.2018 в размере 8.321.412 руб. 75 коп.; неустойки в размере 148.329 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между ООО "ВИНЕР" (далее - подрядчик, истец) и ГБУ "Жилищник района Марьино" (далее - заказчик, ответчик) заключен контракт N 0373200041118000435/2018, согласно условиям которого подрядчик по заданию ответчика оказать услуги по ремонту асфальтобетонного покрытия (среди СМП) (далее - услуги) в объёме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание). При этом, ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 4.1 Контракта после завершения оказания услуг, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчётным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчётной документации, предусмотренной техническим заданием, а также акт сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах.

В пределах сроков, предусмотренных п. 4.1 контракта, истец письмом от 24.09.2018 исх. N 24/09-1 уведомил ответчика о завершении работ по контракту и предоставил отчётную документацию, предусмотренную п. 7.1 технического задания.

Факт получения указанного письма подтверждается штампом ГБУ "Жилищник района Марьино" на экземпляре письма истца.

В состав документации, переданной письмом исх. N 24/09-1 входили сводный акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 20.09.2018 по предусмотренной Приложением N 2 к Контракту форме; акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2018 N 1; N 2 от 17.09.2018, N 3 от 17.09.2018, N 4 от 17.09.2018, N 5 от 17.09.2018, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 17.09.2018. Акты освидетельствования скрытых работ N 1.1 от 10.08.2018, N 2.1 от 10.08.2018, N 3 от 10.09.2018, N 4 от 10.09.2018, N 5 от 10.09.2018, N 1.2 от 10.09.2018, N 2.2 от 10.09.2018, N 3.2 от 10.09.2018, N 4.2 от 10.09.2018, N 5.2 от 10.09.2018, N 6.2 от 10.09.2018, N 7.2 от 10.09.2018, N 8.2 от 10.09.2018, N 9.2 от 10.09.2018, N 1.3 от 10.09.2018, N 2.3 от 10.09.2018, N 3.3 от 10.09.2018, N 4.3 от 10.09.2018., N 5.3 от 10.09.2018, N 6.3 от 10.09.2018 г., N 7.3 от 10.09.2018, N 8.3 от 10.09.2018, N 9.3 от 10.09.2018, N 1.4 от 10.09.2018, N 1.4 от 10.09.2018, N 2.4 от 10.09.2018, N 3.4 от 10.09.2018, N 4.4 от 10.09.2018, N 5.4 от 10.09.2018., N 1.5 от 10.09.2018, N 2.5 от 10.09.2018, N 3.5 от 10.09.2018, N 4.5 от 110.09.2018, копии сертификатов соответствия N RU.MCC.165.335.32818, RU.MOC.006.005.00122, RU.MOC.006.005.123, РОСС RU.0001.11СЛ84.Р01607.

В силу п. 5.2.2 и 5.3.2 контракта ответчик обязан принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с контрактом, а истец вправе требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии со статьёй 2 контракта.

В соответствии с п. 4.2 контракта не позднее пяти рабочих дней после получения от истца документов, предусмотренных Контрактом, ответчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объёма, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдаёт нарочно истцу подписанный ответчиком один экземпляр акта сдачи-приёмки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа ответчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг истец обязуется в срок, установленный в акте, составленном ответчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Как указывает заявитель, в указанный срок ответчиком не был направлен акт сдачи-приёмки услуг, равно как и не заявлены возражения касательно их приёмки.

Истец полагает, что обязанность по уплате вознаграждения за выполненные работы не может быть поставлена в зависимость от факта приёмки такой работы.

В случае возникновения каких-либо возражений или претензий относительно выполненной работы заказчик должен заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. В рассматриваемом споре заказчик не воспользовался своим правом составить мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приёмки работ. Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания актов сдачи-приёмки, при условии выполненных и сданных в полном объёме работ, не освобождает его от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Из смысла искового заявления следует, что работы считаются принятыми 02.10.2018.

Согласно п. 2.5.2 контракта заказчик обязан оплатить услуги по факту оказанных услуг в течение пятнадцати рабочих дней с даты приемки услуг.

Принимая во внимание п. 4.2 и 2.5.2 контракта, выполненные и сданные работы должны были быть оплачены заказчиком не позднее 23.10.2018.

Сумма основного долга согласно п. 2.1 контракта составляет 8.321.412 руб. 75 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 21.11.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнитель в соответствии с п. 5.4.1 контракта обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчётную документацию по итогам исполнения контракта.

Пунктом 7. технического задания установлены требования к документации, предоставляемой после завершения выполнения работ (оказания услуг).

Согласно п.7.1 Технического задания, после завершения оказания услуг исполнитель представляет заказчику комплект отчётной документации: акт сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах, акт освидетельствования скрытых работ в трёх экземплярах, исполнительная схема в трёх экземплярах, акт отбора проб кернов в трёх экземплярах, сертификаты соответствия в трёх экземплярах.

Заказчиком комиссионно установлено, что истец (исполнитель) не вышел на объекты, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Донецкая, д. 13; Новочеркасский бульв., д. 42; ул. Люблинская, д. 130; Батайский пр., д. 59; ул. Маршала Голованова, д. 12, д. 14 в установленные Контрактом сроки. В связи с чем, 20 сентября 2018 г. составлены акты о невыходе на объекты по указанным адресам.

Ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах самим истцом допущены нарушения в принятых на себя обязательствах в рамках заключенного Контракта.

Согласно п. 2.5.2 заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг с приложением документов, подтверждающих объём оказанных услуг.

В связи с тем, что услуги истцом не оказаны (работы не выполнены), у заказчика (ответчика) не возникло обязанности по оплате.

А соответственно, отсутствуют основания и для выставления требований уплаты неустоек (штрафов, пеней) в отношении заказчика за вменяемую истцом просрочку исполнения обязательств по оплате.

Согласно ч.8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГрК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.8.1.1.3. контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе заказчика в случае, если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Согласно п. 8.3 контракта, расторжение в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в связи с действиями истца и на основании п. 8.1.1.3 контракта N 0373200041118000435/2018 от 11.07.2018 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия (среди СМИ) заказчик принял решение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке (Решение об одностороннем расторжении от 10.11.2018).

Согласно ч.12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещается в единой информационной системе.

Заказчиком вышеуказанное требование исполнено путём размещения решения в единой информационной системе.

В соответствии с ч.16 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Федеральным законом N 44 порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ответчиком были направлены в установленном порядке сведения об истце для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В результате чего, ответчику стало известно, что истец уже включен в Реестр недобросовестных поставщиков 26.10.2018 с номером реестровой записи РНП. 131871-18 и 13 ноября 2018 с номером реестровой записи РНП. 133986-18.

Кроме того, акты о приёмке выполненных работ, представленные истцом в материалы дела в качестве обоснования своих требований, не могут быть признаны доказательствами факта исполнения обязательств (выполнения работ) со стороны истца и приняты во внимание судом, по следующим основаниям.

Ответчик указывает на тот факт, что представленный истцом в материалы дела акт сдачи-приёмки услуг от 20.09.2018 не содержит перечень выполненных работ (оказанных услуг).

Истец не доказал перечень оказываемых услуг на спорную сумму 8.321.412 руб. 75 коп. Из представленного акта сдачи-приёмки на указанную сумму, подписанного истцом в одностороннем порядке, невозможно установить, какие работы по ремонту асфальтобетонного покрытия выполнены.

Более того, представленные акты о приёмке выполненных работ от 17.09.2018 N 1, от 17.09.2018 N 2, от 17.09.2018 N 3, от 17.09.2018 N 4, N 5 от 17.09.2018 составлены по унифицированной форме N КС-2, утверждённой постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 (указано на самих актах). Таким образом, они должны отвечать требованиям, которые предъявляет закон к подобным актам. Поскольку акт приёмки по форме КС-2 относится к первичным учётным документам, он должен также содержать наименование должностей и подписи полномочных представителей сторон (п.2 ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте").

Акты формы КС-2, представленные в материалы дела, не содержат подписей уполномоченных лиц сторон, в том числе и самого истца. Таким образом, можно сделать вывод о несостоятельности данных документов, как доказательства выполнения и передачи спорных работ.

Акты освидетельствования скрытых работ также не содержат подписей уполномоченных лиц сторон, в том числе и самого истца, что делает данные документы несостоятельными в качестве доказательств.

Судом установлено, что исполнительная схема и акт отбора проб кернов в материалы дела не представлены. Как указывает ответчика, заказчик указанные документы также не получил. Методы отбора проб кернов для испытания асфальтобетона из покрытия осуществляется в соответствии с СНиП 3.06.03.85 и ГОСТ 12801-98.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось ранее по тексту, пунктом 7 Технического задания установлены требования к документации, предоставляемой после завершения выполнения работ/оказания услуг.

Согласно п.7.1 Технического задания, после завершения оказания услуг исполнитель представляет заказчику комплект отчётной документации: акт сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах, акт освидетельствования скрытых работ в трёх экземплярах, исполнительная схема в трёх экземплярах, акт отбора проб кернов в трёх экземплярах, сертификаты соответствия в трёх экземплярах.

Судом установлено, что комплект отчётной документации, свидетельствующий о надлежащим исполнении договорных обязательств со стороны истца, на обозрение суда и в материалы дела не представлен.

В деле имеются лишь КС-2 не подписанные ни одной из сторон.

Суд отмечает, что само по себе направление уведомления о завершении работ не является доказательством выполнения работ по Контракту.

Таким образом, истцом не доказан факт выполнения работ.

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ также никем не подписаны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 8.321.412 руб. 75 коп., акцессорные требования о взыскании неустойки в размере 148.329 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежит.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что в связи с предоставлением отзыва только в судебное заседание у истца не было достаточно времени для ознакомления с отзывом и дачи возражений на него, отклоняется на основании следующего.

АПК РФ прямо не предусматривает запрета представлять отзыв на исковое заявление и непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, тем более что возражения по иску могут содержаться в объяснениях лиц, участвующих в деле, которые могут излагаться как в устной, так и в письменной форме (ч. 1 ст. 81 АПК), в выступлениях в процессе, в том числе в судебных прениях (ст. 164 АПК), в которых лица, участвующие в деле, обосновывают свою позицию по делу.

Доказательством не возможности с ознакомлением с отзывом и дачи возражений на него не представлено.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы материального права, отклоняется на основании следующего.

Порядок проведения электронного аукциона, а также заключение контракта по результатам электронной процедуры, его последующее исполнение и расторжение регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту "Федеральный закон N 44-ФЗ").

Сведения о контракте внесены в соответствии со ст. 103 Федерального закона N 44-ФЗ в Реестр контрактов. Реестр государственных контрактов, заключенных в рамках Федерального закона N 44-ФЗ, размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru.

По результатам проведенной процедуры цена Контракта составляет 8.321.412 руб. 75 коп. Вышеуказанная стоимость также указана в п.2.1 Контракта.

Согласно п. 1.1. контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту асфальтобетонного покрытия (среди СМП) (далее - услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 5.1.4. контракта заказчик осуществляет контроль за объемами и сроками оказания услуг.

Согласно п. 3.1 контракта, п. 1.3. технического задания срок выполнения работ: с 1 по 70 (семьдесят) календарных дней с момента заключения контракта. Дата начала выполнения работ 12.07.2018. Дата окончания выполнения работ 19.09.2018.

Исполнитель в соответствии с п. 5.4.1. контракта обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Пунктом 7. технического задания установлены требования к документации, предоставляемой после завершения выполнения работ (оказания услуг). Согласно п.7.1. технического задания, после завершения оказания услуг исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации: акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах, акт освидетельствования скрытых работ в 3 (трех) экземплярах, исполнительная схема в 3 (трех) экземплярах, акт отбора проб кернов в 3 (трех) экземплярах, сертификаты соответствия в 3 (трех) экземплярах.

Истец в апелляционной жалобе ссылается, что письмом исх. N 24/09-1 от 24.09.2018 уведомил ответчика о завершении работ по контракту и представил отчетную документацию. Однако имеющееся в материалах дела письмо не содержит перечня документов, которые, по мнению истца, были переданы. На данный факт было указано и со стороны суда в судебном заседании.

Доводы истца о том, что акты свидетельствуют лишь об отсутствии сотрудников истца на объекте в указанное время и что истец вправе самостоятельно определять время выполнения работ (в том числе и дни), несостоятельны. Работы к этому времени уже должны были быть выполнены.

Что в свою очередь свидетельствует о неисполнении Истцом принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта.

Согласно п. 2.5.2 заказчик (ответчик) оплачивает услуги по факту оказанных услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

В связи с тем, что услуги истцом не оказаны (работы не выполнены), у Заказчика (Ответчика) не возникло обязанности по оплате.

А соответственно, отсутствуют основания и для выставления требований уплаты неустоек (штрафов, пеней) в отношении Заказчика за вменяемую Истцом просрочку исполнения обязательств по оплате.

Истец утверждает, что результаты работ были переданы Ответчику 25.09.2018 г. и односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. А также, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что он неоднократно направлял ответчику акты выполненных работ и иную предусмотренную контрактом документацию.

Однако суд в процессе судебного заседания предложил истцу представить документы, подтверждающие выполнение работ. Вышеуказанные документы истцом на обозрение суда представлены не были.

В материалы дела истцом представлены не подписанные ни одной из сторон акты формы КС-2, акты освидетельствования скрытых работ. Таким образом, односторонний акт сдачи-приемки результата работ, на который ссылается истец и которым бы подтверждалось (по мнению истца) выполнение работ и объем, отсутствует. Исполнительная схема и акт отбора проб кернов, согласно требованиям п.7.1. технического задания в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом дана правовая оценка доводам истца о направлении отчетной документации, а именно суд отмечает, что само по себе направление уведомления о завершении работ не является доказательством выполнения работ по Контракту. Таким образом, Истцом не доказан факт выполнения работ.

По вопросу правомерности расторжения контракта в одностороннем порядке поясняю.

Согласно ч.8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.8.1.1.3. контракта, он может быть расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика в случае если Исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Согласно п. 8.3. контракта, расторжение в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе (Федеральный закон N 44-ФЗ).

Таким образом, в связи с действиями Истца и на основании п. 8.1.1.3. Контракта N 0373200041118000435/2018 от 11.07.2018 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия (среди СМИ) Заказчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке (Решение об одностороннем расторжении от 10.11.2018 г.).

Согласно ч.12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещается в единой информационной системе.

Заказчиком вышеуказанное требование исполнено путем размещения решения в единой информационной системе.

В соответствии с ч.16 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Истец считает необоснованным утверждение суда о том, что "комплект отчетной документации, свидетельствующий о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны истца, на обозрение суда и в материалы дела не представлен".

Также истец не согласен с утверждением суда о том, что из акта выполненных работ невозможно установить объем выполненных работ, обосновывая это тем, что указанный акт является сводным и полный перечень выполненных работ можно установить из представленных в дело актов выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик не согласен с вышеуказанным в апелляционной жалобе доводом по следующим основаниям.

Представленный истцом в материалы дела акт сдачи-приемки услуг от 20.09.2018 не содержит перечень выполненных работ (оказанных услуг). Истец не доказал какие именно услуги оказывал на сумму 8.321.412 руб. 75 коп. Из представленного акта сдачи-приемки на указанную сумму, подписанного истцом в одностороннем порядке, невозможно установить, какие работы по ремонту асфальтобетонного покрытия выполнены.

Представленные акты о приемке выполненных работ N 1 от 17.09.2018, N 2 от 17.09.2018, N 3 от 17.09.2018, N 4 от 17.09.2018, N 5 от 17.09.2018 составлены по унифицированной форме N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 (указано на самих актах). Таким образом, они должны отвечать требованиям, которые предъявляет закон к подобным актам. Поскольку акт приемки по форме КС-2 относится к первичным учетным документам, он должен также содержать наименование должностей и подписи полномочных представителей сторон (п.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Однако акты формы КС-2 не содержат подписей уполномоченных лиц сторон, в том числе и самого Истца. Таким образом, можно сделать вывод о несостоятельности данных документов, как доказательства выполнения и передачи спорных работ.

Акты освидетельствования скрытых работ также не содержат подписей уполномоченных лиц сторон, в том числе и самого Истца, что делает данные документы несостоятельными в качестве доказательств.

Данный факт закреплен в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019: "В деле имеются лишь КС-2 не подписанные ни одной из сторон", "Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ также никем не подписаны".

Кроме того, суд отмечает, что само по себе направление уведомления о завершении работ не является доказательством выполнения работ по Контракту.

Пунктом 7. Технического задания установлены требования к документации, предоставляемой после завершения выполнения работ (оказания услуг). Согласно п.7.1. технического задания, после завершения оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику комплект отчетной документации: Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах, Акт освидетельствования скрытых работ в 3 (трех) экземплярах, исполнительная схема в 3 (трех) экземплярах, акт отбора проб кернов в 3 (трех) экземплярах, сертификаты соответствия в 3 (трех) экземплярах.

Исполнительная схема и акт отбора проб кернов в материалы дела не представлены. Заказчику вышеуказанные документы также не предоставлялись.

Также вышеуказанные документы не были представлены на обозрение суда и в судебном заседании, о чем указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда 07.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. по делу N А40-2430/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова