Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 16АП-2158/19

г. Ессентуки

21 мая 2019 г.

Дело N А18-345/2019

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала "Ингушэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.05.2019 по делу N А18-345/2019 по заявлению публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала "Ингушэнерго", г. Назрань (ОГРН: 1062632029778, ИНН: 2632082033) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.04.2019 г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М", г. Карабулак (ОГРН 1140603000230, ИНН 0603009902) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала "Ингушэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.05.2019 по делу N А18-345/2019.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подается через суд принявший решение, который обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с допущенными нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала "Ингушэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.04.2019 по делу N А18-345/2019 подлежит возвращению заявителю.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. возврату не подлежит с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 24048 от 15.05.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала "Ингушэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.05.2019 по делу N А18-345/2019 возвратить.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая