Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф08-197/20 по делу N А18-345/2019

г. Краснодар

19 февраля 2020 г.

Дело N А18-345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ингушэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Хидриева Х.М-Б. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (ИНН 0603009902, ОГРН 1140603000230), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А18-345/2019, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ингушэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гранит-М" (далее - общество) о взыскании 9 406 499 рублей 81 копейки задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 30.10.2018 N ИнФ 000447.

Общество обратилось с встречным иском о признании незаконными действий компании по прекращению подачи электроэнергии на объект "карьер по добыче песчано-гравийной смеси", расположенный в с. п. Берд-Юрт, возложении на компанию обязанности восстановления электроснабжения указанного объекта и признании необоснованной и незаконной начисленной суммы долга 9 406 499 рублей 81 копейка по акту от 30.10.2018 N ИнФ 000447 о безучетном потреблении электрической энергии.

Решением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2019, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью безучетного потребления обществом электрической энергии. Действия компании по введению ограничения режима потребления энергии при наличии задолженности потребителя признаны законными.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что действующим законодательством в сфере электроэнергетики не предусмотрено проведение внеплановой проверки в рамках оперативно-розыскных мероприятий. В акте отсутствуют сведения об извещении потребителя о проведении проверки. Суды не устанавливали полномочий представителя ответчика Кодзоева И.Р. на участие в проверке. Вывод судов относительно года выпуска прибора учета противоречит материалам дела, из акта допуска прибора учета в эксплуатацию следует, что год пуска прибора учета - 2 квартал 2015 года. Суды не дали оценки тому, что нарушение пломб госповерителя и завода-изготовителя без нарушения пломб компании невозможно. Заключение N 1008-1119 эксперта Оноприенко А.В. не имеет признаков достоверности по причине отсутствия указаний на выявленные при исследовании нарушения. Из мотивировочной части решения не ясно, что установлено судом - бездоговорное или безучетное потребление. Суды не обосновали расчет, произведенный истцом исходя из энергопотребления 24 часа в сутки, стоимость фактического потребления электрической энергии, если иное не определено в договоре, может составлять не более 8760 рублей. Суды необоснованно не приняли письменные доказательства, определяющие дату предыдущей проверки. Заявитель полагает, что период безучетного потребления следует установить с даты составления акта проверки прибора учета электроэнергии от 29.09.2018.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.07.2016 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 0602001000070. Перечень точек поставки, средств учета и места их установки определены в приложении N 3 к договору: карьер по добыче песчано-гравийной смеси, расположенный в Сунженском районе левее поста на въезд в с. п. Берд-Юрт, ПС 35/10, Нестеровская, Ф-6, ТП 6-44; прибор учета (электросчетчик) - ЦЭ6803В N 092071526 (т. 1, л. д. 24 - 32).

Прибор учета ЦЭ6803В N 092071526 допущен в эксплуатацию по акту от 22.04.2016 б/н, первоначальные показания 000991 (т. 1, л. д. 34).

12 декабря 2016 года электросчетчик ЦЭ6803В N 092071526 по акту допуска прибора учета в эксплуатацию заменен на электросчетчик Каскад 3-МТ N 09241 с установлением знака визуального контроля на клеммной крышке счетчика N 0526774 (т. 1, л. д. 39).

30 октября 2017 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий по декриминализации топливно-энергетического комплекса личным составом ОЭБ и ПК МО МВД России "Сунженский" с участием ОГ ВОГО и П МВД России в РИ по Сунженскому району, а также представителями компании в лице инспекторов ОТА Диденко А.В., Великанова А.В., инспектора ГАП Евлоева Б.А., заместителя директора Гандалоева И.А. в присутствии представителя потребителя Кодзоева И.Р. проведена внеплановая проверка состояния прибора учета электроэнергии по точке поставки ответчика - "карьер по добыче песчано-гравийной смеси", присоединение ПС 35/10 "Нестеровская" Ф-6 ТП 6- 44, расположенной по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район левее поста на въезд в с. п. Берд - Юрт, ул. Мира, 1.

При визуальном осмотре прибора (электросчетчика Каскад 3-МТ, заводской N 09241) выявлено несоответствие пломб госповерителя и завода изготовителя, а именно: на приборе учета 2016 года выпуска имеется пломба 2015 года, пломба на клеммной крышке N 1056587, она не соответствует пломбе, указанной в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 12.12.2016 N 0526774.

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2018 N ИнФ Ю 000447 о безучетном потреблении электрической энергии (т. 1, л. д. 36 - 38).

Прибор учета электроэнергии в присутствии представителя потребителя Кодзоева И.Р. снят для проведения технической (нормативной) экспертизы, упакован в картонную коробку и помещен в черный пакет, опломбирован сигнальными лентами, о чем также указано в акте. От подписания акта Кодзоев И.Р. отказался в присутствии незаинтересованных лиц Хочубарова С.М. и Костоева И.Я. (т. 1, л. д. 37).

На основании названного акта компания произвела расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 26.04.2018 (дата предыдущей проверки) по 30.10.2018 (187 дней) на 9 406 499 рублей 81 копейку.

В письме от 15.11.2018 N 048-с компания направила обществу акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.10.2018 N ИнФ Ю 000447, расчет от 31.10.2018, на основании которых истец выставил ответчику счет и счет-фактуру об оплате безучетного потребления электроэнергии.

Неисполнение обществом требования об оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии привело стороны к судебному спору.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442. Согласно абзацу первому пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац третий пункта 193 Основных положений N 442).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 176, 192, 193, 194, 195 Основных положений N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пришли к выводу о доказанности компанией потребления обществом электрической энергии с нарушением правил учета; признали акт 30.10.2018 N ИнФ Ю 000447 о неучтенном потреблении электроэнергии надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений N 442.

Суды установили, что в результате проверки работы прибора учета общества, проведенной представителями компании, выявлены признаки вмешательства в его работу. Результаты проверки зафиксированы в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 30.10.2018 N ИнФ Ю 000447. Согласно сведениям, отраженным в акте, он составлен в присутствии представителя общества - Кодзоева И.Р.

Доводы общества об отсутствии доказательств о наличии полномочий Кодзоева И.Р. как представителя потребителя, а также о том, что общество не уведомлялось о проведении проверки, подлежат отклонению.

Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке закреплена в пункте 177 Основных положений N 442 и относится к случаям, когда для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что Кодзоев И.Р. в качестве представителя потребителя обеспечил доступ работникам компании к прибору учета. Нахождение указанного лица на объекте общества и наличие у него доступа к прибору учета свидетельствуют о том, что полномочия указанного лица действовать от имени потребителя явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции отмечает, что обстановка, в которой действовал представитель общества как фактор, подтверждающий его полномочия, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя. Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14). Таких доказательств общество не представило, следовательно, полномочия Кодзоева И.Р. на представительство при составлении спорного акта не опровергнуты, а сам акт является правомерно признан надлежащим доказательством.

Довод общества о признании ненадлежащим доказательством заключения эксперта от 10.12.2018 N 1008-1119 со ссылкой на рецензию специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" рассмотрен и отклонен апелляционным судом. Данная рецензия не являлась предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. О проведении судебной экспертизы общество ходатайство не заявило.

Ссылка на акт проверки прибора учета электроэнергии от 29.09.2018, с момента составления которого, по мнению заявителя, следует исчислять период безучетного потребления, суды обеих инстанций обоснованно отклонили. Суды установили, что в ходе проводимой компанией служебной проверки выявлено, что работники компании допустили злоупотребление своими служебными полномочиями и составили акты от 29.09.2019, которые не соответствовали действительности, поскольку указанные работники компании фактически на место установки прибора учета не выходили и проверку не проводили.

Суды, проверив расчет объема безучетного потребления электроэнергии, признали его верным, не противоречащим нормам действующего законодательства, контррасчет ответчик не представил.

Таким образом, установив, что пломбы нарушены, счетчик электрической энергии Каскад-3-МТ не исправен, вмешательство в его работу презюмируется. В отсутствие доказательств обратного судебные инстанции сочли требования компании обоснованными и правомерно удовлетворили иск.

Исходя из доказанности истцом безучетного потребления обществом электрической энергии и обоснованности начисления обществу по акту от 30.10.2018 N ИнФ Ю 000447 задолженности за безучетное потребление электроэнергии на 9 406 499 рублей 81 копейку, суды отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку, установив неуплату спорной задолженности, пришли к выводу о законном введении ограничения потребления электроэнергии на объекте "карьер по добыче песчано-гравийной смеси", расположенном в с. п. Берд-Юрт, по акту от 13.02.2019.

Довод о неверном применении компанией в расчете мощности и времени использования электрооборудования суд округа отклоняет.

Пункт 195 Основных положений N 442 позволяет ресурсоснабжающей или сетевой организации признать количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, равным 24 часам в сутки (8760 часов/365 дней = 24 часа в сутки). Целевое толкование данной диспозитивной нормы позволяет сделать вывод о том, что наличие в ней указания на то, что количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, должно быть не более 8760 часов, а, следовательно, 24 часов

в сутки, порождает опровержимую презумпцию, согласно которой в конкретной ситуации количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, может быть иным (менее 24 часов в сутки). Стороны в договоре могут согласовать определенное количество часов ежесуточного потребления электрической энергии, указав режим работы потребителя. Максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями N 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 302-ЭС16-1010 по делу N А33-6389/2014).

В данном случае в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок стороны согласовали мощность 320 кВт, определенную исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, в пределах которой гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Доказательств наличия иного режима работы объектов общества, то есть иного количества часов использования максимальной мощности в расчетном периоде, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расчет компании принят судами как верный и соответствующий требованиям действующего законодательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу доводы общества не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Основания для изменения либо отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А18-345/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (ИНН 0603009902, ОГРН 1140603000230) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу