Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 11АП-4011/19

гор. Самара

23 мая 2019 г.

Дело N А72-18820/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Истоки" в лице участника Васильевой Валентины Евсеевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2019 года, принятое по делу N А72-18820/2017 (судья Юдин П.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Истоки" (ОГРН 1027301179718) в лице участника Васильевой Валентины Евсеевны, Ульяновская область, гор. Ульяновск

к Акатову Юрию Александровичу, Ульяновская область, гор. Ульяновск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Живаева Павла Владимировича,

- Солоповой Галины Михайловны,

- Тресковой Ольги Дмитриевны,

- Павлычевой Натальи Федоровны,

- Перекатова Виктора Николаевича,

- Рогожина Саввы Александровича,

- Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,

о взыскании 12 023 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - лично Акатов Ю.А. (паспорт);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Истоки" в лице участника Васильевой Валентины Евсеевны обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Акатову Юрию Александровичу о взыскании убытков в сумме 12 023 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Живаев Павел Владимирович, Солопова Галина Михайловна, Трескова Ольга Дмитриевна, Павлычева Наталья Федоровна, Перекатов Виктор Николаевич, Рогожин Савва Александрович, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2019 года суд ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы оставил без удовлетворения. Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу оставил без удовлетворения. Исковое заявление оставил без удовлетворения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Истоки" в пользу Акатова Юрия Александровича расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Истоки" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 115 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Истоки" в лице участника Васильевой Валентины Евсеевны, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Определением суда от 14 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 09 апреля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 мая 2019 года на 14 час. 05 мин.

Ответчик в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что 26 апреля 1995 года было создано Общество с ограниченной ответственностью "Истоки", участниками которого на дату обращения в арбитражный суд являются:

- Васильева Валентина Евсеевна, размер доли - 51 % уставного капитала;

- Живаев Павел Владимирович, размер доли - 49 % уставного капитала.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Истоки" N 8 от 15 апреля 2014 года, на должность директора общества был назначен Акатов Юрий Александрович.

Как указывает истец, при исполнении обязанностей генерального директора, Акатов Ю.А. причинил Обществу с ограниченной ответственностью "Истоки" убытки в сумме 12 023 000 руб., а именно:

- неполучения денежных средств от продажи квартир по договорам долевого участия в сумме 6 300 000 руб., которые переданы в собственность физическим лицам на основании актов приема-передачи;

- выдачи из кассы директором Общества Акатовым Ю.А. денежных средств в сумме 5 723 000 руб. по расходным ордерам в отсутствие документов, обосновывающих правовые основания для их выдачи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении требований, заявленных истцом о взыскания убытков с Акатова Ю.А. в части возврата денежных средств Перекатову В.П. и Рогожину С.А., пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд пришел к выводу, что доводы истца о наличии убытков противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал представленные истцом сведения и доказательства наличия вины ответчика, а также неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия отмечает.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Определить, соответствует ли бухгалтерский учет ООО "Истоки" за период с 01 мая 2008 года по 31 января 2018 года требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ?

- Достоверно ли отражены договоры долевого участия, договоры займа и платежи по ним, а также обоснованна ли выдача денежных средств из кассы ООО "Истоки" за период с 01 мая 2008 года по 31 января 2018 года?

- С учетом ответа на 1, 2 вопросы определить размер убытков, причиненных ООО "Истоки".

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопросы, приведенные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, не относятся к предмету доказывания по настоящему иску и не ведут к установлению причинной связи возникновения убытков, являющихся предметом требований в исковом заявлении.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

По существу самого спора необходимо указать следующее.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответственность, установленная статьей 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено положениями статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Пунктом 3 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Как уже было отмечено выше, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 213 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и в пункте 25 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как было указано выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что при исполнении обязанностей генерального директора, Акатов Ю.А. причинил Обществу с ограниченной ответственностью "Истоки" убытки в сумме 12 023 000 руб. 00 коп., а именно:

- неполучения денежных средств от продажи квартир по договорам долевою участия в сумме 6 300 000 руб., которые переданы в собственность физическим лицам на основании актов приема-передачи;

- выдачи из кассы директором Общества Акатовым Ю.А. денежных средств в сумме 5 723 000 руб. по расходным ордерам в отсутствие документов, обосновывающих правовые основания для их выдачи.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных пунктами 2, 3 Постановления от 30 июля 2013 года N 62, судом не установлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не доказан факт причинения ущерба Обществу действиями ответчика.

Ответчик представил в материалы дела доказательства отсутствия виновных действий при осуществлении полномочий директора Общества, а также отсутствия убытков Обществу.

Ответственность руководителя общества может наступить лишь в случае наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) органа управления и выбытием имущества.

Наличие такой связи, вопреки доводам жалобы, истцом не доказано.

В качестве возражений, ответчиком в материалы дела представлены заключение УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области по результатам рассмотрения обращения (вх. N 3/185200650481 от 30 января 2018 года) директора ООО "Истоки" Васильевой В.Е. (т. 1 л.д. 147), постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 05 июля 2018 года (т. 3 л.д. 78 - 80).

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения третьих лиц - Солоповой Г.М. (т. 3 л.д. 5 - 8), Перекатова В.П. (т. 2 л.д. 82, 83), из которых следует, что участники Общества Васильева В.Е., Живаев П.В. активно участвовали в хозяйственной деятельности Общества, в том числе, заключали договоры долевого участия в строительстве многоквартирных домов, договоры займа.

Ссылка жалобы на неоднозначность и неподтвержденность данных пояснений является несостоятельной.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводами ответчика, что приведенные "схемы" реализации квартир, а также получения кредита в банке, не могут в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являться убытком общества, а также отсутствуют виновные действия директора Акатова Ю.А.

Судом принято во внимание заключение эксперта, согласно которому подпись от имени Акатова Ю.А. в расходно-кассовых ордерах N 231 от 24 октября 2014 года и N 136 от 03 июля 2014 года в графе "Директор" выполнена не Акатовым Ю.А.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований в части возврата денежных средств Перекатову В.П. и Рогожину С.А.

С учетом данного ходатайства суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, о причинении директором Общества убытков в 2014 году участники ООО "Истоки" должны были узнать не позднее 01 мая 2015 года.

Однако учитывая пояснения Перекатова В.П., Солоповой Г.М., суд первой инстанции правомерно указал, что участник Общества Васильева В.Е. знала о возврате денежных средств Перекатову В.П. и Рогожину С.А. по расходно-кассовым ордерам N 136 от 03 июля 2014 года и N 231 от 24 октября 2014 года в даты оформления указанных платежных документов, то есть 03 июля 2014 года и 24 октября 2014 года, соответственно.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в декабре 2017 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательства, наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отношении требований, заявленных истцом о взыскания убытков с Акатова Ю.А. в части возврата денежных средств Перекатову В.П. и Рогожину С.А., пропущен срок исковой давности.

Также, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нарушении Акатовым Ю.А. бухгалтерской дисциплины, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия ущерба Обществу, а также наличия причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Акатова Ю.А.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не опровергают пояснения ответчика, третьих лиц, а также фактов, установленных при рассмотрении обращений Васильевой В.Е., Акатова Ю.А. сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о наличии убытков противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, исковое заявление судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2019 года, принятого по делу N А72-18820/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2019 года, принятое по делу N А72-18820/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Истоки" в лице участника Васильевой Валентины Евсеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.В. Карпов Н.Ю. Пышкина