Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 10АП-6177/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-20045/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Хоккейный клуб "Витязь" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-20045/18 по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Городской центр бронирования" к АНО "Хоккейный клуб "Витязь" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - представитель Мухина О.Н. по доверенности от 18.02.2019, представитель Максименко С.А. по доверенности от 18.05.2018;

от ответчика - представитель Тыняный А.А. по доверенности от 03.05.2018, представитель Борунова Н.Х. по доверенности от 15.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Городской центр бронирования" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АНО "Хоккейный клуб "Витязь" (далее также - ответчик) о взыскании 5 941 037,75 руб. задолженности по договору от 16.08.2016 N ДСП-162К/2016, 4 488 937,62 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,5 процента от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 941 037,75 руб. задолженности, 2 500 000 руб. неустойки по состоянию на 15.01.2019, а также неустойки в размере 0,5 процента от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АНО "Хоккейный клуб "Витязь", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг N ДСП-162К/2016 от 16.08.2016, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (в рамках договоров, соглашений, контрактов и т.д., заключенных с авиакомпаниями, гостиницами, транспортными предприятиями и другими поставщиками услуг) по организации деловых поездок сотрудников заказчика (в том числе, групповых) в частности:

- оформление авиабилетов за рубеж, в страны СНГ и по России на рейсы российских, иностранных авиакомпаний, а также авиакомпаний СНГ;

- оформление железнодорожных билетов на внутренние и международные направления;

- организация размещения в гостиницах за рубежом, в городах СНГ, России;

- организация автотранспортных услуг за рубежом, в городах СНГ, России;

- организация чартерных перевозок;

- содействие в оформлении полисов медицинского страхования для лиц, выезжающих за рубеж, на период поездки;

- содействие в получении виз;

- организация VIP-обслуживания в аэропортах (услуги по заказу такси в аэропорт, встрече в аэропорту, проводах в аэропортах и т.п.);

- организация посещения и участия в выставках, семинарах, симпозиумах, ярмарках и других международных и российских мероприятиях;

- организация туристических поездок за рубеж, по России и странам СНГ;

- организация размещения в санаториях, пансионатах, домах отдыха и базах отдыха России и СНГ;

- организация и/или проведение мероприятий, в том числе: бронирование и/или аренда помещений, организация питания (по системе шведский стол), развлекательной программы и других дополнительных услуг;

- оформлению аренды и/или субаренды жилых помещений в г. Москва;

а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг производится на основании выставленного исполнителем в адрес заказчика счета. Счет может быть выставлен заказчику с передачей по электронной почте или факсу, с последующей отправкой оригинала в бумажном виде. Счета выставляются по факту оказания услуг и подлежат оплате в течение 3 банковских дней с момента выставления счета (пункт 4.3.1 договора).

В соответствии с положениями пункта 4.3.2 договора, если до срока платежа заказчик не сообщит исполнителю свои замечания по счёту, объём оказанных услуг считается подтверждённым.

Пунктом 4.3.3 договора установлено, что в случае возникновения разногласий или выявления ошибок в счетах (неучтенные возвраты билетов, "задвоение" счетов и т.п.), заказчик в установленные настоящим разделом сроки оплачивает счет за минусом спорных сумм с направлением исполнителю уведомления о возникших разногласиях. По результатам рассмотрения разногласий исполнитель выставляет новый счет с учетом ранее оплаченных заказчиком сумм, который подлежит проверке и оплате заказчиком в течение трех дней с момента выставления счета.

При оплате услуг международными банковскими картами с держателя карты может взиматься операционный сбор в размере 3 процентов, включая налог на добавленную стоимость. Держателем карты является подотчетное лицо, сотрудник организации, чья подпись указана на оборотной стороне банковской карты. При оплате услуг банковской картой держателем карты предоставляется доверенность (пункт 4.3.4 договора).

Выверка расчетов между заказчиком и исполнителем проводится ежемесячно. Акт сверки расчетов направляется исполнителем в адрес заказчика ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным. Акт сверки расчетов подлежит подписанию и направлению заказчиком в адрес исполнителя в течение трех дней с момента его получения заказчиком. В случае не получения исполнителем подписанного заказчиком акта сверки расчетов или мотивированного письменного отказа от его подписания в течение 10 (десяти) дней с момента его направления в адрес заказчика акт считается подписанным заказчиком в редакции исполнителя (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что исполнитель в течение 5 (пяти) дней с даты оказания услуги/услуг предоставляет в адрес заказчика следующие документы:

а) при продаже авиабилетов - акт приема-передачи, маршрут-квитанции;

б) при продаже ж/д билетов - акт приема-передачи, маршрут-квитанции;

в) при оказании прочих услуг с НДС - акт об оказании услуг, счет-фактуру;

г) при оказании услуг без НДС - акт об оказании услуг.

Первичные бухгалтерские документы (акт об оказании услуг, акт приема-передачи) должны быть подписаны заказчиком и предоставлены исполнителю (второй экземпляр) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения заказчиком. В случае наличия возражений у заказчика по данным документам он должен направить исполнителю в указанный срок письменный мотивированный отказ от подписания данных документов. При этом заказчик не может ссылаться на ненадлежащее оказание услуги в случае, если претензия по данной услуге не была предъявлена в установленном порядке. В случае, если заказчик в установленный срок не предоставил в адрес исполнителя подписанные со своей стороны бухгалтерские документы (акт об оказании услуг, акт приема-передачи), либо письменный мотивированный отказ от подписания указанных документов, акт считается подписанным, а услуга оказанной исполнителем в полном объеме и надлежащим образом (пункт 4.6 договора).

Исполнитель вправе приостановить оказание услуг по договору в случае не поступления оплаты в сроки, указанные в пункте 4.3. договора, а также наличия просроченной задолженности заказчика по настоящему договору и/или не получения подписанных заказчиком бухгалтерских документов, при этом исполнитель освобождается от ответственности за не оказание услуг по договору. В случае неоднократного нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить условие договора об оплате с уведомлением об этом заказчика и оказывать заказанные.услуги только после получения полной предварительной оплаты со стороны заказчика (пункт 4.8 договора).

Предварительно отсканированные бухгалтерские документы (акт об оказании услуг, акт приема-передачи, счет фактура, счет на оплату), могут быть предоставлены по факсу или электронной почте по адресам указанным в настоящем договоре), с последующей отправкой оригинала в бумажном виде. Документы, отправленные по электронной почте на адрес заказчика, указанный в настоящем договоре, считаются полученными заказчиком в момент отправки электронного письма исполнителя (пункт 4.9 договора).

Факт оказания услуг на сумму 9 171 732,61 руб. подтверждается счетами на оплату N 573 от 24.01.17, N 574 от 24.01.2017, N 575 от 24.01.2017, N 513 от 03.02.2017, N 513 от 03.02.2017, N 683 от 04.02.2017, N 533 от 05.02.2017, N 533 от 05.02.2017, N 688 от 05.02.2017, N 842 от 07.02.2017, N 825 от 19.02.2017, N 824 от 19.02.2017, N 824 от 19.02.2017, N 825 от 19.02.2017, N 1057 от 23.02.2017, N 1058 от 23.02.2017, N 1030 от 28.02.2017, N 1030 от 28.02.2017, N 1729 от 11.03.2017, N 1888 от 21.03.17, N 1888 от 21.03.17, N 5020 от 01.08.17, актами об оказании услуг N 170124/0000043 от 24.01.2017, N 170124/0000042 от 24.01.2017, N 170124/0000041 от 24.01.2017, N 170203/0000010 от 03.02.2017, N 170203/0000009 от 03.02.2017, N 170204/0000003 от 04.02.2017, N 170205/0000002 от 05.02.2017, N 170205-0000001 от 05.02.2017, N 170205/0000051 от 05.02.2017, N 170207/0000060 от 07.02.2017, N 170219/000005 от 19.02.2017, N 170219/0000003 от 19.02.2017, N 170219/0000004 от 19.02.2017, N 170223/0000010 от 23.02.2017, N 170223/0000011 от 23.02.2017, N 170228/0000027 от 28.02.2017, N 170228/0000028 от 28.02.2017, N 170311/0000011 от 11.03.2017, N 170321/0000006 от 21.03.2017, N 170321/0000007 от 21.03.2017, N 170801/0000045 от 01.08.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично оплачена задолженность (платежные поручения N 506 от 11.05.2018, N 511 от 14.05.2018, N 524 от 16.05.2018, N 549 от 23.05.2018, N 567 от 25.05.2018, N 586 от 28.05.2018, 586 от 30.05.2018, N 599 от 01.06.2018 N 604 от 04.06.2018, N 643 от 08.06.2018, N 652 от 13.06.2018), что послужило уменьшению исковых требований до 5 941 037,75 руб.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит" определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, спорным является акт об оказании услуг N 170801/0000045 от 01.08.2017 на сумму 5 941 037,75 руб. (организация чартерного рейса Хоккейного клуба Витязь по маршруту: Москва-Братислава-Загреб-Минск-Москва, 02.02.2017 - 07.02.2017).

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что указанный чартер был предоставлен взамен неоказанных (ненадлежаще оказанных) услуг по чартеру по маршруту: Москва-Владивосток-Хабаровск-Москва 26-29 августа 2016 года.

В соответствии с положениями пункта 3 дополнительного соглашения исполнитель обязался обеспечить чартерный беспосадочный авиарейс на 45 человек самолетом ИЛ-62 авиакомпании "223 летный отряд" из а/п Внуково-3 по маршруту: Москва-Владивосток (26.08.2016, прилет 10:00 по местному времени), Владивосток-Хабаровск (27.08.2016, 21:00, после игры в матче КХЛ), Хабаровск-Москва (29.08.2016, 23:00, после игры в матче КХЛ), стоимость рейса 11 550 000 руб. Указанная поездка самолетом ИЛ-62 не состоялась.

Клуб обязался внести предоплату 20 процентов за авиаперевозку и по счету N 358 от 23.08.2016 внес предоплату платежным поручением N 1483 от 24.08.2016 на сумму 3 465 000 руб.

Однако в нарушение указанных условий договора и детализированных условий пункта 6 дополнительного соглашения исполнителем:

За 2 рабочих дня до чартерного рейса не было направлено Клубу подтверждение рейса с указанием типа воздушного судна, бортового номера воздушного судна, номера рейса, маршрута и графика (пункт 6 дополнительного соглашения).

Исполнителем не было предоставлено воздушное судно с оговоренными требованиями заказчика (пункт 6 дополнительного соглашения).

Условиями дополнительного соглашения не предусмотрено право исполнителя на одностороннее изменение обязательства путем замены воздушного судна ИЛ-62 на другое, за исключением технической неисправности, без согласования с заказчиком, а изменения в текст дополнительного соглашения не вносились.

Письмо от 14.06.2018 N 612 из ФБУ "ГА 223 летный отряд", подтверждает причину отмены перевозки ИЛ-62 в нарушение условий договора Клуба с исполнителем (Ил-62 был направлен на выполнение другого рейса).

Письмо ФГБУ ГАК "223 летный отряд", датированное 31.08.2016 N 722, подтверждает, что фактические обстоятельства нарушения исполнителем обязательства не относятся к форс-мажорным (пункт 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проверка транспорта и срочные рейсы авиатранспорта Минобороны России проводится на постоянной основе, очевидно, что это мог предвидеть исполнитель и, соответственно, планировать заранее последствия.

Неправомерно и без согласования с заказчиком вместо самолета ИЛ-62 была произведена посадка хоккейной команды на самолет типом ниже - ТУ-154 (стоимостью примерно на 30% дешевле), несмотря на то, что по согласованию с заказчиком была предусмотрена возможность замены самолета лишь на аналогичный или типом выше (нарушены пункты 3, 6 дополнительного соглашения).

Вопреки условиям дополнительного соглашения из-за несоответствующего типа самолета, в т.ч. по причине незначительной дальности полета ТУ-154 (дальность 3 900 км) вместо дальности полета на ИЛ-62 (дальность 10 500 км), беспосадочный рейс на ИЛ-62 был отменен, а фактически производился рейс ТУ-154 с посадкой в аэропорту Кемерово, для дозаправки (нарушены пункты 3, 6 дополнительного соглашения).

Имела место многократная и многочасовая задержка несоответствующего договору чартера.

В связи с указанными нарушениями договора Клуб письмом исх.N 167 от 31.08.2016 предъявил претензии к исполнителю и во избежание расторжения договора, просил уменьшить стоимость услуг за данный перелет на 6 000 000 руб. и учесть эту сумму в счет стоимости чартера Москва-Братислава-Загреб-Минск-Москва в период со 02 по 07 февраля 2017 года примерной стоимостью 5 500 000 руб., то есть заменить частично неоказанную услугу на аналогичную.

Таким образом, стоимость оказанной услуги по выставленному исполнителем акту за чартер было предложено считать в сумме акта N 160831/0000080 от 31.08.2016 в размере 10 233 000 руб. - 6 000 000 руб. (стоимость неоказанных услуг) = 4 233 000 руб.

Как указывает ответчик, по результатам переговоров исполнитель согласился с данным предложением, при этом просил произвести оплату за августовский чартер во Владивосток по акту N 160831/0000080 от 31.08.2016 по первоначально подтвержденной цене, как это предусмотрено при замене неоказанных услуг по пункту 5.2.5. договора, указав, что результаты взаиморасчетов будут учтены в акте сверки взаиморасчетов за февраль 2017 года, о чем указывает подпись представителя исполнителя на письме Клуба исх.N 167 от 31.08.2016.

Ответчик ссылается на то, что по состоянию на 31 марта 2017 года сторонами был составлен акт взаиморасчетов за февраль-март 2017 года, в него были включены акты об оказании услуг от 04.02.2017 N 170204/0000004 на сумму 1 449 929,35 руб. за проживание и питание в г. Братислава с 02 по 04 февраля 2017 года, N 170205/0000051 от 05.02.2017 на сумму 950 761,33 руб. за проживание и питание в г. Загреб с 04 по 05 февраля 2017 года, N 170207/0000060 от 07.02.2017 на сумму 752 205,80 руб., за проживание и питание в г. Минск, и не была включена стоимость чартерного авиарейса за 02-07 февраля 2017 года в те же самые города, так как указанные услуги были оказаны согласно пункту 5.2.5. договора в качестве замены ненадлежащее оказанных услуг по чартеру Москва-Владивосток-Хабаровск-Москва 26-29 августа 2016 года, полностью оплаченных включенным в этот же Акт платежным поручением N 227 от 14.02.2017 в размере 6 768 000 руб. В акте сверки взаиморасчетов указано: "Итого продано услуг 6 024 647,50 руб., оплачено услуг 30 262 526,78 руб.", что свидетельствует о реальном объеме оказанных и принятых услуг за февраль 2017 года акт подписан сторонами без замечаний, в дальнейшем не оспорен и имеет юридическую силу, изменений в него сторонами не вносилось. После составления данного акта сверки взаиморасчетов были составлены двусторонние акты сверки взаиморасчетов за апрель, май 2017 года, которые также последовательны, не противоречивы, подписаны сторонами без замечаний.

Достижение договоренности о частичной замене неоказанных чартерных услуг на аналогичные подтверждено и нотариально удостоверенной электронной перепиской сторон, что соответствует пункту 8.10. договора. Пунктом 2.1.3. договора установлено, что исполнитель гарантирует и несет ответственность за информацию, исходящую с любого электронного адреса, указанного в реквизитах настоящего договора.

Так, из письма исполнителя от 14.02.17 (нотариальный протокол осмотра от 04.12.17 - т. 2 л.д. 71) за подписью заместителя директора спортивных программ Орлова Д.В., направленного в 11:54 с электронного адреса исполнителя, указанного в приложении N 10 к договору, следует, что его долг перед заказчиком за неоказанные услуги по чартерной поездке во Владивосток составляет 6 000 000 руб., из которых 5 500 000 руб. по заявлению исполнителя списывается (зачитывается) в счет стоимости последнего чартера (Москва-Братислава-Загреб-Минск-Москва в период со 02 по 07 февраля 2017 года).

Представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (акта сверки взаиморасчетов на 31.08.2016, письма исх.N 167 от 31.08.16, заявок на выполнение чартерной перевозки от 30.01.17, от 30.12.16) и назначении экспертизы по делу.

Определениями Арбитражного суда Московской области у ответчика были запрошены оригиналы акта сверки взаиморасчетов на 31.08.16, письма исх. N 167 от 31.08.16, заявок на выполнение чартерной перевозки от 30.01.2017, от 30.12.2016.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что не может представить оригиналы акта сверки взаиморасчетов на 31.08.2016, заявок на выполнение чартерной перевозки от 30.01.2017, от 30.12.2016, поскольку они были переданы истцу.

Однако доказательств передачи указанных документов истцу в материалы дела не представлено. Оригинал письма исх. N 167 от 31.08.2016 представлен ответчиком в материалы дела 14.08.2018. Представитель истца пояснил, что у него не имеется оригиналов указанных документов.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные ответчиком, в частности, копии акта сверки взаиморасчетов на 31.08.2016, заявок на выполнение чартерной перевозки от 30.01.2017, от 30.12.2016, не могут являться надлежащим доказательством в рамках рассматриваемого дела и исключил указанные документы из числа доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, экспертам Борисовой Е.А., Юровой Р.А.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения в письме АНО "Хоккейный Клуб "Витязь" исх. N 167 от 31.08.2016 надписей и подписи от имени Д.В. Орлова периоду времени с 31.08.2016 по 31.03.2017?

2) Если не соответствует, то в какой период могли быть выполнены надпись и подпись?

Согласно выводам представленного в материалы дела экспертного заключения от 20.11.2018 N 4321/07-3, в письме АНО "Хоккейный клуб "Витязь" исх. N 167, датированном 31.08.2016, установить, соответствует ли время выполнения надписей и подписи от имени Орлова Д.В. периоду времени с 31.08.2016 по 31.03.2017, не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Письмо подвергалось термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма.

Истец просил исключить указанный документ из числа доказательств.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Указанная правовая позиция также соответствует позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Доказательств того, что уполномоченным лицом истца было в полном объеме принято предложение ответчика, изложенное в письме от 31.08.2016, в материалы дела не представлено.

Нотариальный протокол осмотра от 04.12.2017 также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование доводов ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Соглашение сторон о документообороте с использованием электронной подписи в материалах дела отсутствует, представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон не содержит электронной подписи истца, что противоречит Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральному закону от 27.07.2006 N 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В силу положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Электронные письма, не соответствующие указанным требованиям, не могут являться достоверными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств - письма N 167 от 31.08.2016, одновременно не принимая его в качестве надлежащего доказательства, поскольку представленный документ не отвечает требованиям достоверности и не может быть положен в качестве допустимого доказательства. Кроме того, неуполномоченные лица не в состоянии придать юридическое значение своей подписи, что свидетельствует о необоснованности доводов истца применительно к ходатайству об исключении доказательств.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Письмо ответчика N 13 от 25.01.2018 (т. 2 л.д. 99) также не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства произведенного зачета, в связи с тем что он не отвечает требованиям статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Апелляционный суд отмечает, что сторонами не было достигнуто соглашение о зачете денежных средств в установленной форме. Ответчиком не подтверждена правомерность суммы, которую он просил зачесть (6 000 000 руб.) - документально не обоснован размер суммы, не представлены доказательства неисполнения истцом обязательств на указанную сумму.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 410 ГК РФ - несостоятельны.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что дополнительное соглашение к договору от 16.08.2016 N ДСП-162К/2016 содержит 5 листов и в нем отсутствует страница с указанием организация чартерного рейса ХК Витязь по маршруту: Москва-Братислава-Загреб-Минск-Москва (02.02.2017 - 07.02.2017) и его стоимости.

Апелляционный суд обозревал подлинник дополнительного соглашения к договору от 16.08.2016 N ДСП-162К/2016, представленный истцом на 5 листах, а также подлинник дополнительного соглашения к договору от 16.08.2016 N ДСП-162К/2016, представленный ответчиком на 4 листах.

По мнению ответчика, дополнительный лист был составлен истцом post factum (после состоявшегося чартерного рейса), чтобы попытаться таким образом узаконить требования по получению у ответчика денежных средств за чартерную авиаперевозку Москва-Братислава-Загреб-Минск-Москва с 02.02.2017 - 07.02.2017, не подпадающую под действие договора и дополнительного соглашения.

Между тем, как установлено апелляционным судом, в нарушение "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело" оба экземпляра подлинников дополнительного соглашения к договору от 16.08.16 N ДСП-162К/2016 (представленный истцом на 5 листах и ответчиком на 4 листах), не имеют нумерации, листы не сшиты, а лишь скреплены металлическими скобами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца со ссылкой на то, что дополнительный лист был составлен истцом post factum (после состоявшегося чартерного рейса).

Кроме того, довод ответчика о том, что дополнительное соглашение было изготовлено истцом post factum к договору об оказании услуг N ДСП-162К/2016 от 16.08.2016 опровергается материалами дела, представленными истцом с исковым заявлением и самим же ответчиком, а именно:

сумма за чартер Братислава-Загреб-Минск-Москва в размере 6 660 000 руб. была определена сторонами договора по курсу на 21.07.2016. Следовательно, на момент выполнения чартера в феврале 2017 года, подверглась изменениям;

чартер Новокузнецк-Омск-Новосибирск-Пекин, указанный на отсутствующем, по мнению ответчика, листе дополнительного соглашения, согласно представленным истцом документам (акт сверки взаиморасчетов за январь 2017 года, подписанный ответчиком без возражений, т. 1 л.д. 113), состоялся и не оспаривается ответчиком. Соответственно, истцом представлены документы, подтверждающие реальность подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору;

пунктом 3 дополнительного соглашения к договору предусмотрена предоплата в виде 20% от стоимости чартерного рейса. Платежным поручением N 1483 от 24.08.2016 ответчик оплатил 3 465 000 руб., указав в назначении платежа: "за организацию чартерного рейса Москва-Владивосток-Хабаровск-Москва 27-29.08.2016". Оставшуюся сумму в размере 6 768 000 руб. ответчик оплатил платежным поручением N 227 от 14.02.2017.

Таким образом, доводы ответчика о том, что указанные услуги были оказаны в качестве замены ненадлежаще оказанных услуг по чартеру Москва-Владивосток-Хабаровск-Москва 26-29 августа 2016 года противоречат материалам дела.

Материалами дела установлено, что услуги по акту об оказании услуг от 01.08.2017 N 170801/0000045 на сумму 5 941 037,75 руб. (организация чартерного рейса ХК Витязь по маршруту: Москва- Братислава-Загреб-Минск-Москва, 02.02.2017 - 07.02.2017) были истцом оказаны.

Согласно пункту 5.2.5. договора по настоящему договору исполнитель несёт ответственность при наличии вины. В случае виновного неисполнения/ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору, исполнитель компенсирует заказчику убытки, возникшие в результате такого неисполнения/ненадлежащего исполнения в следующем порядке: исполнитель возмещает заказчику причинённый реальный ущерб в пределах сервисного сбора исполнителя, упущенная выгода возмещению не подлежит. Кроме того, исполнитель не будет выставлять счет заказчику на несказанную услугу либо, если несказанная услуга была оплачена, исполнитель обязуется осуществить возврат списанных средств в течение кратчайшего технически возможного периода времени. В том случае, если исполнителем были оказаны аналогичные услуги взамен несказанных. Заказчик оплачивает данные услуги по первоначально подтверждённой цене, а разница между подтверждённой стоимостью неоказанных услуг и стоимостью оказанных относится на счёт исполнителя.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд с учетом статьи 431 ГК РФ полагает, что из условий пункта 5.2.5. договора не усматривается, что ответчик освобождается от обязанности оплатить услуги в случае выполнения истцом своих обязательств другим самолетом.

Ответчик не оспаривает факт оказания указанных услуг но полагает, что указанный рейс должен быть зачтен в счет рейса Москва-Владивосток-Хабаровск-Москва.

Вместе с тем, услуги по организации рейса Москва-Владивосток-Хабаровск-Москва были оказаны истцом и оплачены со стороны ответчика.

Выполнение истцом своих обязательств другим самолетом не свидетельствует о том, что денежные средства по нему должны быть зачтены в счет оплаты рейса Москва-Братислава-Загреб-Минск-Москва, 02.02.2017 - 07.02.2017.

Условия пункта 5.2.5. договора предполагают, что исполнитель возмещает заказчику причиненный реальный ущерб в пределах сервисного сбора исполнителя. В данной ситуации ответчику ущерб не был причинен, что подтверждается подписанным без каких-либо возражений актом об оказании услуг N 160831/0000080 от 31.08.2016 по данному чартеру.

Также следует отметить, что фактически сторонами не было достигнуто согласие на зачет денежных средств в установленной форме.

Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения услуг со стороны истца ответчик не лишен права на предъявление соответствующих требований в установленном законом порядке.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неверном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора за несоблюдение сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе требовать, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,5 процента от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, за каждый день просрочки начиная с даты оказания услуги.

Согласно расчету истца размер пени за период с 24.01.2017 по 14.08.2017 составил 4 488 937,62 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 4.3. договора оплата услуг производится на основании выставленного исполнителем в адрес заказчика счета.

Как следует из материалов дела, счета в адрес ответчика были направлены с претензией от 08.09.2017 (т. 1 л.д. 92-102).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании пени по состоянию на 14.08.2017 удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требований о взыскании пени с 21.03.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции произведен расчет договорной пени за период с 21.03.18 по 15.01.2019 (дата вынесения резолютивной части решения суда), размер которых составил 9 171 732,61 руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункту 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки - 0,5 процента, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, частичное погашение задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении статьи 333 ГК РФ снижении размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 2 500 000 руб. (что в общей сложности составляет не менее суммы исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России).

Требование о взыскании пени до момента фактической оплаты долга не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований в части самостоятельного начисления и расчета неустойки (пени) в размере 9 171 732,61 за период с 21.03.2018 по 15.01.2019 и незаконно взыскал с ответчика неустойку.

Апелляционный суд отмечает, что ООО "Торговый дом "Городской центр бронирования и туризма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности по договору об оказании услуг с АНО "Хоккейный клуб "Витязь", в том числе: задолженность за оказанные услуги в размере 9 171 732,61 руб.; пени в размере 4 488 937,62 руб.; в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и согласно пункту 5.5. договора просило начислять неустойку в размере 0,5 процента, начиная со дня, следующего после подписания искового заявления по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции основной долг ответчиком был частично погашен, в связи с чем истцом исковые требования неоднократно уточнялись и на дату рассмотрения спора Арбитражным судом Московской области - 15.01.2019 в связи с уточнением иска ООО "Торговый дом "Городской центр бронирования и туризма" просил суд взыскать с ответчика: задолженность за оказанные услуги в размере 5 941 037,75 руб.; пени в размере 4 488 937,62 руб.; в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и согласно пункту 5.5. договора начислять неустойку в размере 0,5 процента, начиная со дня, следующего после подписания искового заявления по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Исковые требования о взыскании неустойки основаны на норме пункта 5.5. договора, в соответствии с которой за несоблюдение сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе требовать, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,5 процента от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, за каждый день просрочки начиная с даты оказания услуг.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что претензионный порядок для сторон договора не является обязательным. Тем не менее, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 170908/01-ТД от 08.09.2017 с расчётом пени.

Однако ответчик уклонился от получения претензии, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 92-101; претензия, почтовая опись, квитанция об отправке и отслеживание почтового отправления).

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Стороны в пункте 8.2 договора предусмотрели, что в части взаиморасчетов он действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору. В пункте 8.4 договора указано, что стороны обязаны произвести полные взаиморасчеты по договору в течение 10 дней с даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отметил, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку факт нарушения срока оплаты по договору был установлен, а требование о взыскании договорной неустойки было признано обоснованным;

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции уменьшил начисленную им неустойку в виду ее несоразмерности только на дату вынесения судебного решения, однако после этой даты уменьшение не произвел.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Из положений статьи 333 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 не усматривается возможность уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, начисленной за период после вынесения решения.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что акт об оказании услуг N 160831/0000080 от 31.08.2017 противоречит положениям договора о чартерных перевозках, не подписан ответчиком, имеет односторонний характер.

Между тем, факт оказания услуг и принятия их ответчиком без возражений подтверждается копиями актов об оказании услуг и актов приема-передачи, представленных истцом в дело.

Факт оказания услуги по спорному акту об оказании услуг N 170801/0000045 от 01.08.2017 подтверждается документами от поставщика. Вместе с тем, обязанность оплатить фактически оказанные услуги возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена сверка расчетов между заказчиком и исполнителем. В адрес ответчика направлялись акты сверок. Однако подписанные ответчиком акты сверок в адрес истца не поступали, равно как и мотивированный отказ от подписания актов/возражения.

В таком случае, в соответствии с пунктом 4.4 договора акты сверок считаются подписанными заказчиком в редакции исполнителя.

Согласно пункту 4.6. договора в случае наличия возражений у заказчика по документам он должен направить исполнителю..письменный мотивированный отказ от подписания документов. При этом заказчик не может ссылаться на ненадлежащее оказание услуги в случае, если претензия по данной услуге не была предъявлена в установленном порядке. В случае, если заказчик в установленный срок не предоставил в адрес исполнителя подписанные со своей стороны бухгалтерские документы (акт об оказании услуг, акт приема- передачи) либо письменный мотивированный отказ от подписания указанных документов, акт считается подписанным, а услуга оказанной исполнителем в полном объеме и надлежащим образом".

Ответчик какие-либо возражения по оказанным услугам по акту N 170801/0000045 от 01.08.2017 не предъявлял, предъявленные ответчиком акт сверки взаиморасчетов с возражениями и подписанный с возражениями акт N 170801/0000045 от 01.08.2017 в адрес истца не поступали, документы, подтверждающие направление или передачу указанных документов истцу ответчиком не представлены.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ возникла обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалы дела подтверждают, что услуги по акту об оказании услуг от 01.08.2017 N 170801/0000045 на сумму 5 941 037,75 руб. (организация чартерного рейса ХК "Витязь" по маршруту: Москва-Братислава-Загреб-Минск-Москва, 02.02.2017 - 07.02.2017) были истцом ответчику оказаны.

Ответчик полагает, что указанный рейс должен быть зачтен в счет рейса Москва-Владивосток-Хабаровск-Москва, который был оказан истцом и оплачен ответчиком.

Однако, как указывалось ранее, выполнение истцом своих обязательств другим самолетом не свидетельствует о том, что денежные средства по нему должны быть зачтены в счет оплаты рейса Москва- Братислава-Загреб-Минск-Москва, в период 02.02.2017 - 07.02.2017.

Пункт 5.2.5 договора, на который ссылается ответчик, предусматривает оказание аналогичных услуг за счёт исполнителя истца только в случае, если услуги не были оказаны.

В данном случае истцом был организован спорный рейс, хотя и ненадлежащим образом (вместо самолёта ИЛ-62 предоставлен самолёт ТУ-154).

Следовательно, положения пункта 5.2.5 договора не применимы к рассматриваемому спору.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-20045/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина