Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-16852/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-229811/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-229811/18, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Компания Альбатрос МТК" (ИНН 7710252728) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018,

ответчика: Деров М.В. по доверенности от 27.03.2018,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Альбатрос МТК" задолженности по договору аренды в сумме 27 260 443, 18 руб., пени в сумме 4 949 274, 06 руб. по состоянию на 14.12.2017.

Решением арбитражного суда от 07.02.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 6 125 529, 47 руб. задолженности по договору аренды N 01-00999/07 от 18.10.2007, в том числе: 5 827 399, 15 руб.- долг, 298 130, 32 руб.- пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Компания Альбатрос МТК" (арендатор) 18.10.2007 был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-00999/07 площадью 609,90 кв.м, расположенного по адресу: ул. Якиманка Б., д. 35, стр.1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 15.12.2017 N 59-5082 Департамент передал в собственность "Компания Альбатрос МТК" указанное нежилое помещение, однако установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.07.2014 по 14.12.2017, в результате чего образовался долг в сумме 27 260 443, 18 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы, соответствующей суммы пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-178900/14, вступившим в силу 06.06.2016, урегулированы разногласия между сторонами при заключении договора купли-продажи арендованного помещения, истцом пропущен срок исковой давности в части требований до 28.08.2015.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что, несмотря на наличие вступившего в силу решения суда об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи арендованного имущества, арендная плата подлежит взысканию вплоть до заключения сторонами соответствующего договора купли-продажи, после чего арендные отношения прекращаются. Позицию по спору истец основывает на положениях ст.ст. 432, 433, 445, 555 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Истцом не оспаривается обстоятельство того, что на основании постановления суда апелляционной инстанции от 06.06.2016 по делу N А40-178900/14 вступило в силу решение суда первой инстанции по спору между истцом и ответчиком об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении арендованного имущества. Между тем, как полагает истец, взысканию подлежит арендная плата по дату фактического заключения, то есть подписания сторонами, договора купли-продажи.

Вместе с тем, истец не учел следующего.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (статья 131 Кодекса).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В этой связи, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 425, пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10, в случае утверждения судом условий договора купли-продажи имущества, находящегося на день вступления в законную силу решения суда во владении покупателя, такой договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, утвердившего условия сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания арендной платы за период с 06.06.2016 по 14.12.2017 не имеется с учетом вступления 06.06.2016 в силу решения суда об урегулировании между сторонами разногласий при заключении договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что претензиями от 24.01.2018 N 33-6-8627/18-(0)-1 и N 33-6-8627/18-(0)-2, направленными ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента; до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил, получив претензию Департамента, ответчик не оспорил наличие задолженности по договору, в связи с чем Департамент расценивает действия ответчика как признание долга, в результате чего не усматривает пропуска срока исковой давности, считает, что оснований применения срока исковой давности не имелось.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Отсутствие ответа на претензию само по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае, доказательств, подтверждающих признание ответчиком требований истца, в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для вывода о перерыве в исчислении срока исковой давности не имеется и с учетом изложенного суд обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Проверив расчет удовлетворенных судом первой инстанции сумм основного долга и пени, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам. С учетом того, что иск предъявлен в суд 28.09.2018, оснований для взыскания задолженности, образовавшейся до 28.08.2015, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-229811/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко