Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 07АП-3719/19

г. Томск

23 апреля 2019 г.

Дело N А03-6282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.,

судей: Сухотиной В.М., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реук А.Н. с использованием средств аудио и видеозаписи при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФС" (N 07АП-3719/2019) на решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) по делу N А03-6282/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-01", (656049, Алтайский край, город Барнаул, площадь Им В.н.баварина, 2, ИНН: 2221123090 ОГРН: 1072221000983)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФС" (659323, Алтайский кр, город Бийск, улица Александра Герцена, дом 151, ИНН: 2221216555 ОГРН: 1142225016097)

о взыскании 300 000 руб. долга. 27 650 руб. пени, 9 119 руб. расходов по госпошлине,

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Алтай участвуют представители: от истца: Пинигина Е.Н. по доверенности от 25.01.2019; от ответчика: Боровков С.А. по доверенности от 11.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-01" (далее - ООО "Эксперт-01", истец) обратилось с исковым заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ФС" (далее - ООО "ФС", ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга, 27 650 руб. пени, 9 119 руб. государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 32-17 от 09.11.2017, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 01.10.2018 назначена судебная экспертиза в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ООО "Эксперт-01" работ по огнезащитной обработке металлических конструкций по договору подряда N 32-17 от 09 ноября 2017 года в рамках договора подрядаN32-17 от 09.11.2017.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, истцом не в полном объеме выполнены работы по договору, а именно не все металлические конструкции были окрашены.

ООО "Эксперт-01" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, пояснил, что истцом фактически выполнены работы в меньшем размере, чем установлено договором; подтвердил факт того, что на данном объекте проводится перепланировка, считает, что необходимости удалять окрас с конструкции не было.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в нем основаниям, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2017 между ООО "ФС" (заказчик) и ООО "Эксперт-01" (подрядчик) заключен договор подряда N 32-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика огнезащитную обработку металлических конструкций при обеспечении температурного режима +10°С, на объекте, расположенном по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 80 и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по объекту, определенному в п.1.1 настоящего договора, составляет 700 000 руб., в том числе НДС 18% - 106 779 руб. 66 коп., и включает в себя затраты, необходимые для выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, согласно Приложению N 1 (смета).

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора заказчик оплачивает стоимость работ по договору в следующем порядке: авансовый платеж в размере 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 45 762 руб. 71 коп., путем перечисления на расчетный счет, в течение 3 (трех) календарных дней после подписания настоящего договора, на основании выставленного счета. Окончательный платеж в сумме 400 000 руб., в течение 5 банковских дней с даты предоставления следующих документов:

- счета на оплату выполненного объема работ;

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- счета-фактуры.

Срок начала выполнения работ с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, срок окончания выполнения работ в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при установлении температурного режима +10°С (пункты 3.1, 3.2 договора).

Ответчик перечислил истцу предоплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 434 от 09.11.2017 в размере 200 000 рублей, N435 от 09.11.2017 в размере 100 000 рублей, N521 от 28.12.2017 в размере 100 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.01.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку ответчик оплату принятых работ произвел не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию N 13 от 27.02.2018 с требованием об оплате задолженности в сумме 300 000 руб.

В ответе на претензию ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 300 000 руб. и гарантировал оплату долга в срок не позднее 30.05.2018.

Однако указанную задолженность в установленные претензией сроки не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполненных работ в полном объеме подтверждается материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется акт выполненных работ N 1 от 15.01.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписанные сторонами без возражений и скреплены печатями организаций.

Кроме того, из материалов дела видно, что заказчик неоднократно оплачивал выполненные истцом работы, перечислив денежные средства по платежным поручениям N 434 от 09.11.2017 в размере 200 000 рублей, N435 от 09.11.2017 в размере 100 000 рублей, N521 от 28.12.2017 в размере 100 000 рублей на общую сумму 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края 01.10.2018 назначена судебная экспертиза в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ООО "Эксперт-01" работ по огнезащитной обработке металлических конструкций по договору подряда N 32-17 от 09 ноября 2017 года в рамках договора подрядаN32-17 от 09.11.2017.

Проведение экспертизы поручено эксперту Кравченко М.А.ООО "Региональный центр оценки и экспертизы".

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении N 96-18-11-03 от 05.12.2018 сделан следующий вывод: стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по огнезащитной обработке металлических конструкций по договору подряда N32-17 от 09.11.2017, выполненного в нежилом здании по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 80, исходя из цен договора, с учетом НДС и округлений составляет 1 087 734 рублей.

В судебном заседании арбитражного суда эксперт пояснил, что на объекте незначительное количество металлических конструкций является неокрашенным. В ходе экспертного осмотра подрядчик пояснял, что ранее все конструкции были окрашены. При этом эксперт указал, что не может сказать, была ли ранее нанесена окраска на неокрашенных конструкциях, поскольку краску можно легко удалить металлическими щетками. При этом разницы между очищенными поверхностями и ранее не окрашенными не будет.

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы, установившей определение объема, стоимости и качества фактически выполненных обществом работ по огнезащитной обработке металлических конструкций при обеспечении температурного режима +10°С, на объекте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Довод апелляционной жалобы, что истцом выполнены не все работы, а именно не все металлические конструкции были окрашены, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Поскольку реконструкция спорного помещения ответчиком не отрицается, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод эксперта о том, что краску на неокрашенных конструкциях можно легко удалить металлическими щетками без оставления следов, является правомерным и полагает, что работы были проведены в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта о приемке выполненных работ N 1 от 15.01.2018 следует, что выполненные работы, подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Также, ответчик гарантийным письмом N 7 от 03.04.2018 обязался выплатить задолженность по договору N32-17 от 09.11.2017, при этом из письма каких-либо указаний на выполнение работ истцом в не полном объеме не следует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчиком были полностью окрашены все поверхности в объеме.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта бесспорными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6282/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко