Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 12АП-4608/19

г. Саратов

22 мая 2019 г.

Дело N А12-36963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

индивидуальный предприниматель Кушаков Андрей Олегович - лично, паспорт обозревался;

от общества с ограниченной ответственностью "Эктив Фоам Групп" - Костромитин Виталий Геннадьевич, действующий на основании доверенности от 04.12.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушакова Андрея Олеговича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года по делу N А12-36963/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эктив Фоам Групп" (ОГРН 1147746695249, ИНН 7720817409)

к индивидуальному предпринимателю Кушакову Андрею Олеговичу (ОГРНИП 315505000000148, ИНН 505011683418)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эктив Фоам Групп" (далее - ООО "Эктив Фоам Групп", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Кушакову А.О. (далее - ИП Кушаков А.О., ответчик), с учётом заявления об уточнения заявленных исковых требований с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки N 0025/2017 от 27.04.2017 в размере 81 825 руб., пени в размере 31 420,80 руб., пени, начисленных на сумму долга в размере 81 825 руб., начиная с 26.02.20189 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 910 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года по делу N А12-36963/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием ля обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эктив Фоам Групп" (поставщик) и ИП Кушаков А.О. (заказчик, покупатель) был заключен договор поставки N 0025/2017 от 27.04.2017.

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, именуемый в дальнейшем продукция, в количестве, ассортименте, по цене, в порядке и сроки в соответствии с условиями договора. Товар приобретается покупателем для собственных нужд.

Цена продукции поставляемой в соответствии с п.1.1 и п.2.1.1 Договора с учетом стоимости упаковки, маркировки, крепления, погрузки, указывается в счете, согласно прайс листу поставщика (п.4.1 Договора).

Условия оплаты отсрочка платежа на срок 15 календарных дней с момента отгрузки заказа покупателю (п.4.2 Договора, с учётом дополнительного соглашения к договору поставки N 0025/2017 от 27.04.2017).

Датой оплаты является день поступления денежных средств в полном объёме на расчетный счет поставщика (п.4.3 Договора).

Условия поставки продукции согласованы сторонами в разделе 5 Договора, согласно которому отгрузка продукции осуществляется по согласованию сторон любым видом транспорта или самовывозом со склада поставщика в г. Волжском Волгоградской области (п.5.1); доставка продукции осуществляется за счет покупателя (п.5.2); в случае доставки продукции транспортной компанией право собственности, а также риск порчи и случайной гибели на поставляемую продукцию переходит к покупателю с момента передачи поставщиком груза транспортной компании. При этом для оформления финансовых документов покупатель предоставляет поставщику оригинал доверенности на лицо уполномоченное принимать товар к погрузке и перевозок (п.5.3)в случае самовывоза право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара представителем покупателя и подписания сторонами товарных накладных (п.5.4).

12.07.2017, 25.12.2017, 19.01.2018, 04.05.2017, 30.06.2017 ООО "Эктив Фоам Групп" произвело поставку продукции в адрес ИП Кушаков А.О., что подтверждается товарными накладными N 5 от 19.01.2018, N 33 от 30.06.2017, N 23 от 04.05.2017, N 24 от 04.05.2017, N 31 от 21.06.2017, счетом-фактурой N 24 от 04.05.2017, N 15 от 12.07.2017.

ИП Кушаков А.О. была частично произведена оплата за поставленный товар на сумму 340 698 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 24.05.2017, на сумму 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 54 от 19.07.2017, на сумму 19 147 руб., что подтверждается платежным поручением N 55 от 21.07.2017.

03.07.2018 "Эктив Фоам Групп" направило в адрес ИП Кушаков А.О. досудебную претензию с указанием на необходимость погашения задолженности по договору N 0025/2017 от 27.04.2017 в размере 81 825 руб., неустойки, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Поскольку ИП Кушаков А.О. не произвел выплат стоимости за поставленный товар в полном объёме, нарушил сроки оплаты за поставленный товар, то истец ООО "Эктив Фоам Групп" обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя при этом из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО "Эктив Фоам Групп" в подтверждение факта поставки товара размера задолженности представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Из вышеуказанных товарных накладных и счетов-фактур представленных в материалы дела усматривается, что товар истцом ответчику был передан.

При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на товарных накладных не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих доводы. Также предлагалось направить документы, подтверждающие причину отказа от подписи в товарных накладных N 31 от 21.06.2017, N 33 от 30.06.2017.

Однако ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Стоимость поставленного товара установлена условиями договора, ответчиком оспорена не была.

Таким образом, с учётом представленных товарных накладных, подписанных сторонами, факта частичной оплаты поставленного товара, отсутствия возражений ответчика и доказательств факта отсутствия поставки товара, исковые требования ООО "Эктив Фоам Групп" к ИП Кушаков А.О. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требованиям о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 07.02.2018 по 25.02.2019 в размере 31 420,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаты каждый день просрочки. Пеня начисляется в случае выставления поставщиком требования о начислении пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет не представлен.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела, постольку требования истца правомерно удовлетворены судом за период с 07.02.2018 по 25.02.2019 в размере 31 420,80 руб., и с 26.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, а именно на рассмотрение спора в отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя.

Так, согласно доводов последнего, надлежащим адресом регистрации ИП Кушаков А.О. является - Московская область, город Ногинск, улица Центральная Усадьба, дом 10 А, квартира 277, тогда как судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции по адресу - Московская область, город Ногинск, улица Центральная Усадьба, дом 10, квартира 277.

В целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был направлен запрос о предоставлении информации в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области.

В соответствии с ответом налогового органа от 14.05.2019 Кушаков Андрей Олегович ИНН 505011683418 по состоянию на 22.10.2018 и по настоящее время зарегистрирован по адресу места жительства - Московская область, город Ногинск, улица Центральная Усадьба, дом 10, квартира 277.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Пунктом "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 статьи 5 указанного Федерального закона индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения места жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Следовательно, в случае изменения предпринимателем адреса места регистрации он обязан уведомить регистрирующий орган об этом с целью последующего внесения изменений в ЕГРИП в части указания адреса его места жительства.

В силу подпункта "а" статьи 12 указанного Федерального закона ответственность за достоверность представленных на государственную регистрацию сведений несет заявитель, а не регистрирующий орган.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении (адресе места жительства) является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, предусмотренные статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы об отсутствии долга ответчиком были представлены: акт сверки взаимных расчетов на 13 декабря 2017 года; акт сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2017 года; договор поставки N 0025/2017 и дополнительные соглашения к нему; счет N 21 от 03.05.2017 г., ТТН N 23 от 04.05.2017 г., товарная накладная N 23 от 04.05.2017 г.; ТТН N 24 от 04.05.2017 г., товарная накладная N 24 от 04.05.2017 г.; счет N 29 от 08.06.2017 г.; товарная накладная N 33 от 30.06.2017 г.; претензия о бракованной поставке продукции; универсальный передаточный акт N 15 от 12.07.17г. и N 16 от 18.07.17г.; платежные поручения N 28, 54, 55. Кроме того, ответчиком представлена электронная переписка.

Вместе с тем договор поставки N 0025/2017 от 27.04.2017, дополнительное соглашение к договору поставки N 0025/2017 от 27.04.2017, товарная накладная N 24 от 04.05.2017, товарная накладная N 23 от 04.05.2017, товарная накладная N 33 от 30.06.2017, платёжные поручения N 54 от 19.07.2017, N55 от 21.07.2017, N 28 от 24.05.2017 имеются в материалах дела (л.д.13-15, л.д. 49-50, л.д.63-65 соответственно).

Дополнительно представленные доказательства не приобщаются к материалам дела и не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не принимал участие в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не является уважительной причиной невозможности представления указанных документов.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии долга судебная коллегия отмечает следующее.

Оценив доводы и доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требования и доводы ответчика, приведенные в жалобе судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию задолженность 81 825 руб. фактически складывается из стоимости поставки по товарной накладной N 5 от 19.01.2018 г. (том 1 л.д.19-20), которая не учитывается ответчиком при расчете и разницы в стоимости возвращенной продукции.

Согласно данным истца стоимость возвращенного ответчиком и принятого истцом товара согласно УПД N 15 от 12.07.2017 г. составила 47.842,0 руб, по УПД N 24 от 25.12.2017 г. 90 184,0, всего возврат принят на сумму 138 026 руб.

По данным ответчика возврат учитывается в сумме 113 050 руб. по УПД N 15 от 12.07.2017 г., по УПД N 16 от 18.07.2017 г. на сумму 58 840.0 руб., всего на общую сумму 171 890 руб.

Таким образом ответчиком не учитывается поставка по накладной от 19.01.2018 г. 47 961 руб. и учитывается в большем объеме стоимость возврата - 33 864 руб. (171 900 руб.- 138 026 руб.), что составляет в сумме 81 825 руб. - цена иска.

При этом довод ответчика о возврате по УПД N 15 товара на сумму 113 050 руб. материалами дела не подтверждается.

Равно как и не подтвержден довод, что накладная от 19.01.2018 г. составлена по просьбе истца в связи с переоформлением документов по ранее произведенным поставкам, отраженным в предшествующих накладных.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года по делу N А12-36963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина