Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-3750/19

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А60-69438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Перевалова Сергея Павловича; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2019 года

по делу N А60-69438/2018,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Перевалова Сергея Павловича (ОГРНИП 318861700032277, ИНН 861000577400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ОГРН 1096670011063, ИНН 6670252484)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Перевалов Сергей Павлович (далее - ИП Перевалов С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (далее - ООО "СМП", ответчик) о взыскании 629 065 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 24062016/2014 от 24.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 25.01.2019, судья С.Ю.Григорьева) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что в представленном истцом экземпляре договора истцом заменена одна из страниц с указанием совершенно другой редакции положения о компенсации расходов на дизельное топливо. Со стороны истца имел место подлог документов. Ответчиком в суд было направлено ходатайство со сканированной копией оригинального договора с необходимыми пояснениями. Оригинал договора не мог быть представлен, поскольку остался в материалах гражданского дела мирового судьи, при рассмотрении дела этим судом факт подлога документов был установлен. Соответствующий запрос о выдаче оригинала договора был направлен в суд, однако настоящее дело было рассмотрено без учета данных доводов.

Также ответчик считает, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно актов выполненных работ, поскольку в них имеются приписки по услугам, которые фактически не оказывались. У сторон имеются разногласия по объему оказанных услуг, а также их качества, поэтому ответчик не подписал акты и задержал встречное исполнение.

В судебное заседание 16.05.2019 стороны представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Переваловым С.П. (исполнитель) и ООО "СМП" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 24062016/2014 от 24.06.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику транспортные услуги самосвалами по тарифам согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора; исполнитель предоставляет технику и оказывает заказчику услуги по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а заказчик принимает технику для выполнения работ на своих объектах и производит установленную настоящим договором оплату (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали тариф на оказание транспортных услуг автосамосвальной техникой на транспортировку грунта на объект: "Красноленинское НГКМ. Ем-Егавский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин 208. Автомобильная дорога к кусту скважин", в размере 218 руб. за 1 куб.м перевезенного грунта при расстоянии перевозки 20-24 км.

Как указывает истец, ответчику оказаны автотранспортные услуги по транспортировке грунта, в связи с чем оформлены акты N 15 от 22.07.2016, N 22 от 22.08.2016, N 47 от 06.12.2016, N 48 от 21.12.2016, N 3 от 22.01.2017, N 6 от 16.03.2017, N 10 от 18.04.2017.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 629 065 руб. 00 коп.

Направленная истцом претензия с требованием о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, наличия у ответчика долга в сумме 629 065 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки ответчика о предоставлении истцом подложных документов судом первой инстанции были правомерно отклонены.

О фальсификации доказательств ответчик, о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства ответчик не заявлял (статьи 9, 65, 82, АПК РФ).

Представленные истцом и ответчиком копии договоров имеют аналогичные тексты. Более того, в материалы дела представлен подлинник договора на оказание транспортных услуг N 24062016/2014 от 24.06.2016. (л.д.71-85).

Ссылки ответчика на недоказанность истцом объема оказанных услуг не могут быть приняты.

Акт N 15 от 22.07.2016 подписан ответчиком без замечаний и оговорок. Акты N 22 от 22.08.2016, N 47 от 06.12.2016, N 48 от 21.12.2016, N 3 от 22.01.2017, N 6 от 16.03.2017, N 10 от 18.04.2017, направленные истцом в адрес ответчика (опись вложения в письмо с отметкой предприятия связи о принятии 19.06.2017), ООО "СМП" не подписаны. Отказ в приемке оказанных услуг с указанием причин своевременно ответчиком истцу не направлен (пункт 3.2 договора).

Истцом в материалы дела представлены данные системы ГЛОНАСС по отслеживанию перемещения автомобиля Volvo, государственный номер У011СО/86, на котором, осуществлялась транспортировка грунта.

Указывая на наличие у истца встречного обязательства, ответчик ссылается на осуществление им как раз в спорные периоды заправки автомобиля истца дизельным топливом, оказание услуг по проживанию водителей и услуг по специализированному обучению управлению спецтехникой.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности в меньшем, чем заявлено истцом размере (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что у истца перед ответчиком имелись встречные обязательства по оплате дизтоплива, услуг по проживанию, услуг по специализированному обучению управлению спецтехникой, которые исполнены путем зачета в счет стоимости оказанных автотранспортных услуг судами первой и апелляционной инстанций отклоняются как несостоятельные.

Подписанные ответчиком в одностороннем порядке товарные накладные на поставку дизтоплива, акты на услуги по проживанию, акты на оказание услуг по обучению, реестры по заправке дизтопливом в отсутствие доказательств их подписания истцом, направления истцу для подписания, иных доказательств поставки и оказания услуг по заявке истца, не могут подтверждать наличие денежных обязательств истца перед ответчиком.

Каких-либо доказательств направления заявления о зачете истцу ООО "СМП" в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что договором на оказание транспортных услуг N 24062016/2014 от 24.06.2016 предусмотрена возможность проведения взаимозачета за использование исполнителем ГСМ заказчика по соглашению сторон с обязательным оформлением сторонами акта взаимозачета путем снижения суммы выставленной исполнителем за оказанные транспортные услуги заказчика (пункт 2.4 договора)

Каких-либо встречных исковых требований к ИП Перевалову С.П. ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 629 065 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу N А60-69438/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова