Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 08АП-2912/19

город Омск

21 мая 2019 г.

Дело N А75-18550/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2912/2019) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2019 по делу N А75-18550/2018 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехимстроймонтаж" (ОГРН 1118602003850, ИНН 8602181380) о взыскании 25 375 руб. 85 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - истец, СГМУП "ГТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехимстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "ГСИ Сургутнефтехимстроймонтаж") о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ по договору теплоснабжения от 01.09.2015 N 163 в размере 25 375 руб. 85 коп., исчисленных за период с 03.11.2015 по 30.06.2016.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2019 по делу N А75-18550/2018 в удовлетворении исковых требований СГМУП "ГТС" отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, СГМУП "ГТС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 01.06.2015 подлежала применению ко всем обязательствам, возникающих из предпринимательских договоров, в которых момент оплаты не совпадал с моментом продажи (поставки товара). Возможность не применения статьи 317.1 ГК РФ должна была быть предусмотрена законом или договором, т.е. стороны такого обязательства должны были прямо исключить возможность ее применения, а требование об уплате процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ не является требованием о применении мер ответственности.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 01.09.2015 N 163 (далее - договор, л.д. 28-34, повторно л.д. 79-85) с дополнительным соглашением от 20.03.2016 N 1 (л.д.91), согласно пункту 1.1. которого теплоснабжающая организация производит поставку тепловой энергии потребителю через присоединенную сеть от сети теплоснабжающей организации до границы раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренных договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

По условиям пункта 5.5. договора окончательный расчёт за потреблённую тепловую энергию с учётом авансового платежа производится потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тариф основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставленных теплоснабжающей организацией, с 1 по 5 число месяца, следующего за расчётным.

Дополнительным соглашением от 20.03.2016 N 1 (л.д. 91) в договор дополнен пунктом 5.11., по условиям которого законные проценты (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ) не начисляются и не уплачиваются, в том числе:

- потребитель не обязан уплачивать проценты на сумму задолженности по оплате тепловой энергии за период с даты подписания акта выполненных работ до момента оплаты тепловой энергии;

- потребитель не обязан уплачивать теплоснабжающей организации проценты с суммы аванса.

Факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком по подаче тепловой энергии в период с октября 2015 года по май 2016 года подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей организаций (л.д. 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56).

Поскольку срок оплаты ответчиком нарушен, истец направил (л.д. 58, 59) ответчику претензию от 17.12.2017 N 12463 (л.д. 57) об оплате процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ в размере 25 375 руб. 60 коп. за период с 03.11.2015 по 30.06.2016 за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии.

В связи с тем, что ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 317.1, 395, 454, 488 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд пришел к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Поскольку договор подобного условия не содержит, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Редакция статьи 317.1 ГК РФ, содержащая презумпцию начисления законных процентов на сумму долга за весь период пользования денежными средствами при отсутствии договорного условия об ином, действовала в период с 01.06.2015 (дата вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) до 01.08.2016 (дата вступления в силу в соответствующей части Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С 01.08.2016 действует редакция статьи 317.1 ГК РФ, в соответствии с которой законные проценты подлежат начислению только, если это предусмотрено законом или договором.

Учитывая разъяснения пункта 83 Постановления N 7, начисление законных процентов по статье 317.1 ГК РФ при отсутствии соответствующего условия в договоре возможно по обязательствам, основанным на договорах, заключенных в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно.

Спорные правоотношения попадают в означенный период, однако проценты не могут быть взысканы в силу следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются обязательствами из договора энергоснабжения, к которому по общему принципу применяются правила, предусмотренные для договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно пункту 53 Постановления N 7 проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 54 Постановления N 7 в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, общие положения о купле-продаже (пункт 4 статьи 488 ГК РФ), являющиеся в силу пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ специальными по отношению к положениям статьи 317.1 ГК РФ, не предусматривали (в том числе в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) и не предусматривают возможности начисления процентов по денежному обязательству (законных процентов) при отсутствии в договоре условия об этом.

Подобных условий договор между сторонами не содержит, в связи с чем не имеется правовых оснований для начислению ответчику процентов по статьей 317.1 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не учитывают того, что по общему правилу к договору энергоснабжения применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, в том числе о начислении процентов по статье 395 ГК РФ при просрочке покупателем платежа (пункт 5 статьи 454, пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Соответствующее условие предусмотрено пунктом 6.14 заключенного между сторонами договора.

Самом по себе диспозитивное положение пункта 4 статьи 395 ГК РФ основанием для начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ не является, поскольку сторонами может быть согласована штрафная неустойка, предполагающая возможность своего начисления сверх иных мер ответственности, следующих из закона (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7).

Иное толкование истцом положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы подателя жалобы законности и обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают. Основанием для отмены принятого решения не являются.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2019 по делу N А75-18550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо