Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 13АП-5437/19

г. Санкт-Петербург

23 мая 2019 г.

Дело N А56-118852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Горбачевой О.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Татаренко Е.О. по доверенности от 20.11.2018

от ответчика: Иванов С.В. по доверенности от 10.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5437/2019) ООО "РОСТРА СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-118852/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Сити Гласс"

к ООО "РОСТРА СПб"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Гласс" (ОГРН: 1037816020362, адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярёва, д. 2, корп. 3, лит. А; далее - истец, ООО "Сити Гласс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРА СПб" (ОГРН: 1117847278273, адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул 5-я Красноармейская, д. 32, лит. А, часть пом. 2 Н; далее - ответчик, ООО "РОСТРА СПб") о взыскании 469 077 руб. 82 коп. задолженности, 172 256 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 по 26.09.2017, 347 548 руб. 45 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.11.2018, 62 856 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 10.11.2018 по 15.01.2019, а также неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.01.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "РОСТРА СПб" в пользу ООО "Сити Гласс" 469 077 руб. 82 коп. задолженности, 172 256 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 по 26.09.2017, 347 548 руб. 45 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.11.2018, 62 856 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 10.11.2018 по 15.01.2019, неустойку из расчета 0,2% от суммы основного долга (469 077 руб. 82 коп.) за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.01.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 13 659 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "РОСТРА СПб" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в суде первой инстанции при уточнении исковых требований были изменены основание и предмет иска.

В судебном заседании представитель ООО "РОСТРА СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Сити Гласс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.12.2011 между ООО "Сити Гласс" (Поставщиком) и ООО "РОСТРА СПб" (Покупателем) заключен договор N 482 поставки (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался изготовить и доставить Покупателю стеклопакеты (далее - товар), а Покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2018, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие надлежащих доказательств полной оплаты по договору, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, долг в размере 469 077 руб. 82 коп. документально подтвержден актом сверки взаимных расчетов.

Учитывая изложенное, исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки задолженности.

В рассматриваемом случае истцом произведен расчет неустойки как за нарушение сроков уже оплаченного товара, так и за неоплаченный товар.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 01.08.2017 по 26.09.2017 составила 172 256 руб. 41 коп.; начисленной по состоянию на 09.11.2018 составила 347 548 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 10.11.2018 по 15.01.2019 составила 62 856 руб. 43 коп.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела представлен не был.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки с ответчика обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом изменен предмет иска, поскольку заявлены новые требования об оплате товара и неустойки за иной период поставки, обоснованно и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в части основного долга уточнены требования в связи с проведенной между сторонами сверкой расчетов (акт сверки за период 2018 год, подписанный сторонами, со стороны ответчика с замечаниями - л.д.52), в соответствии с которой сумма долга по договору поставки составила 469 077 руб. 82 коп., в части неустойки - в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Ответчик не отрицает того обстоятельства, что поставки по всем УПД осуществлены в рамках одного договора поставки 3482 от 19.12.2011, заключенного сторонами.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявлено не об изменении предмета либо основания иска, а лишь об увеличении суммы самих требований.

Кроме того, представленной в материалы дела претензией от 14.08.2018 подтверждается факт обращения истца к ответчику с требованием оплатить сумму долга в большем размере - 999 027 руб. 82 коп.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе платежных поручений, подтверждающих оплату по договору.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку представленные ответчиком дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, и податель апелляционной жалобы доказательств невозможности представления таких документов в суд первой инстанции не представили, приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела и подлежат возвращению ответчику.

Кроме того, апелляционный суд отмечает также, что представленные ответчиком платежные поручения в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, не являются надлежащим доказательствами, поскольку на всех платежных поручениях отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, поле "Отметки банка" отметку банка не содержит.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2019 года по делу N А56-118852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА СПб"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбачева И.Б. Лопато