Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 11АП-5290/19

гор. Самара

23 мая 2019 г.

Дело N А65-38613/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, принятую по делу N А65-38613/2018 (судья Савельева А.Г.).

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл" (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286), гор. Набережные Челны

о взыскании 56 911 руб. 42 коп. долга по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 4855-аз от 01 апреля 2016 года за период с 01 августа 2017 года по 30 ноября 2018 года, 30 649 руб. 89 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16 сентября 2017 года по 30 ноября 2018 года, расторжении договора аренды земельного участка N 4855-аз от 01 апреля 2016 года,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл" о взыскании 56 911 руб. 42 коп. долга по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 4855-аз от 01 апреля 2016 года за период с 01 августа 2017 года по 30 ноября 2018 года, 30 649 руб. 89 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16 сентября 2017 года по 30 ноября 2018 года, расторжении договора аренды земельного участка N 4855-аз от 01 апреля 2016 года.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" 56 911 руб. 42 коп. долга, 30 649 руб. 89 коп. пени. Расторг договор аренды земельного участка N 4855-аз от 01 апреля 2016 года. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 478 руб.

Мотивированное решение не составлялось.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 30 апреля 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от истца поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4855-A3, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду по акту приема-передачи земельный участок площадью 29 991 кв.м, с кадастровым номером 16:52:080302:88, находящийся по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, по проезду Огнеборья, для использования под производственные объекты.

Договор заключен сроком до 02 декабря 2053 года.

Согласно пункту 3.2 договора годовой размер арендной платы составляет на момент подписания договора 505 750 руб. Ответчик перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, в порядке и в сроки, установленные договором, соглашением об установлении размера арендной платы.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1.4 договора арендодатель имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендной платы в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 - 3.4 договора, более двух раз подряд.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы и образования задолженности свыше суммы, превышающей арендную плату за два срока платежа, договор расторгается арендодателем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по внесению арендной платы, истец в претензии от 25 октября 2018 года N 06/858п предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате, а также расторгнуть договор в течении 10 дней после истечения 10-дневного срока для добровольного исполнения требований претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке исполнены не были, задолженность по арендной плате и пени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец не дал времени ответчику добровольно исполнить требования, указанные в претензии. При этом, отдельной претензии о расторжении договора в адрес ответчика не направлял. Также заявитель указал, что в настоящее время вся задолженность погашена.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором условий договора в части несвоевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет задолженности и пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, кроме того ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки в материалы дела не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01 августа 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 56 911 руб. 42 коп., неустойки (пени) за период с 16 сентября 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 30 649 руб. 89 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 4855-аз от 01 апреля 2016 года.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требования об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 29 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 25 октября 2018 года с требованием о погашении задолженности и пени, а также указал, что предлагает в 10-дневный срок после истечения срока для добровольного исполнения требований о погашении задолженности расторгнуть договор аренды. Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривался.

В указанный в претензии срок ответчик нарушение обязательства по договору в части оплаты арендной платы и пени в полном объеме не устранил.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт невнесения арендатором по истечении установленного договором срока платежа арендной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом досудебный порядок в части требования о досрочном расторжении договора аренды истцом соблюден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды земельного участка N 4855-аз от 01 апреля 2016 года.

Довод заявителя о том, что на сегодняшний день вся задолженность перед истцом погашена, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о фактическом исполнении вступившего в законную силу судебного акта должен решаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Кроме этого, согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции от 25 января 2013 года даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, принятую по делу N А65-38613/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл"- без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева