Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 10АП-4489/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-65104/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "Рассвет" - Зверева Е.В. по доверенности от 21.05.2018,

от ООО "Строймаш" - Романов А.В. по доверенности от 09.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 года по делу N А41-65104/18, принятое судьей Морозовой Е.А., по заявлению ООО "Рассвет" к ООО "Строймаш" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ" о взыскании долга в размере 1 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ" (ИНН 5024159060, ОГРН 1155024008204) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 5022065160, ОГРН 1055003940298) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 500 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строймаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Рассвет" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 27.05.2009 г. между ЗАО "СТРОЙМАШ" (в настоящий момент ООО "СТРОЙМАШ") в лице генерального директора Кучихина С.Н. (заказчик) и ООО "Рассвет" в лице генерального директора Демьянюка Н.В.(подрядчик) был подписан договор подряда.

ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании указанной суммы с ЗАО "СТРОЙМАШ".

Решением по делу N А41-41644/12 от 10.12.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о незаключенности договора подряда между ЗАО "СТРОЙМАШ" и ООО "Рассвет". Данный вывод был подтвержден в решении суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из рекомендации, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС о 25.11.2008 N 127, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда, является основанием для взыскания с заказчика суммы неосновательного обогащения и в виде стоимости выполненных работ в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Истец указал, что ЗАО "СТРОЙМАШ" пользуется результатом выполненных работ, что явно свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Соответственно, по мнению истца, денежные средства в размере стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены: Акт N 1 -06 от 27.06.2009 г. за июнь 2009 г., Акт N 1-07 от 21.08.2009 г. за июль-август 2009 г., АктN1/10 от 12.10.2009 г. за август-октябрь 2009 г., Акт N 1/11 от 10.11.2009 г. за октябрь-ноябрь 2009 г.

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 установлено следующее: Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности следует исчислять с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу N А41 - 41644/2012, то есть, с 18 марта 2013 года. Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому делу должен был истечь 19 марта 2016 года.

Истец указал, что в период срока исковой давности он планировал обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения. В ноябре 2015 года при подготовке соответствующих документов, истцу стало известно, что ЗАО "СТРОИМАШ" прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись 20.10.2015 года. Прекращение деятельности ЗАО "СТРОИМАШ" произошло в результате реорганизации в форме преобразования. При этом, ООО "РАССВЕТ" не было известно о правопреемнике ЗАО "СТРОИМАШ".

Генеральному директору ООО "РАССВЕТ" в конце декабря 2015 года стало известно, что один из руководителей ЗАО "СТРОИМАШ", а именно, Пашков С.А. планирует оспорить реорганизацию ЗАО "СТРОИМАШ" в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-16332/16, принято к рассмотрению исковое заявление Лашкова С.А. к ЗАО "СТРОИМАШ" (ОГРН 1035004455694, ИНН 5024035690), обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН 1155024008204, ИНН 5024159060) о признании решения о прекращении деятельности при преобразовании ЗАО "Строймаш", г. Красногорск, согласно внесенной записи в ЕГРЮЛ 20.10.2015 недействительным.

Таким образом, в сложившейся ситуации, ООО "РАССВЕТ" было лишено возможности знать о том, кто является надлежащим ответчиком по делу до момента вынесения Арбитражным судом Московской области решения по делу N А41-16332/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-16332/16, Лашкову С.А. было отказано в удовлетворении требований. Решение суда опубликовано 21.10.2016 года в картотеке дел Арбитражных судов. При ознакомлении с решением, стало известно, что Пашков С.А. изменил предмет и основание иска, исключив требования о признании недействительным решения о прекращении деятельности при преобразовании ЗАО "Строймаш". г. Красногорск, согласно внесенной записи в ЕГРЮЛ 20.10.2015.

Таким образом, ООО "РАССВЕТ" стало известно о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО "СТРОИМАШ", стало известно только 21.10.2016 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ООО "РАССВЕТ" стало известно о надлежащем Ответчике, а именно с 21.10.2016 года.

Следовательно, на основании изложенного, срок исковой давности истекает 21.10.2019 г. Настоящий иск подан истцом 09.08.2018 г., что подтверждается штампом суда на исковом заявлении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ч.2 ст. 199 ГК РФ)

В соответствии с ч.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указывалось ранее, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ N 1 -06 от 27.06.2009 г. за июнь 2009 г., N 1-07 от 21.08.2009 г. за июль-август 2009 г., N1/10 от 12.10.2009 г. за август-октябрь 2009 г., N 1/11 от 10.11.2009 г. за октябрь-ноябрь 2009 г.

С учетом того обстоятельства, что договор от 27.05.2009 г. был признан судом незаключенным (в порядке ст. 69 АПК РФ), принятые работы по спорным актам могли бы являться неосновательным обогащением ответчика.

Однако, так как о подписании последнего акта стало известно 10 ноября 2009 года, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен был начать течь с 11 ноября 2009 г. и окончиться 10 ноября 2012 г.

При этом, вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с даты признания в судебном порядке договора от 27.05.2009 г. незаключенным, является ошибочным, так как истец не представил доказательств того, что спорные работы выполнялись по данному договору.

Иные выводы суда первой инстанции со ссылкой на реорганизацию ответчика также являются ошибочными, так как истец не был лишен права на обращение за судебной защитой к надлежащему ответчику, с учетом сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, спорные акты подписаны Синельниковым Н.О., доказательств принятия работ, именно ответчиком материалы дела так же не содержат.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований возникновения обязательств по оплате долга именно у ответчика.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 года подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 по делу N А41-65104/18 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева