Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-4597/19

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А50-40643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Черных И.А., удостоверение, доверенность от 09.04.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Исмагиловой Васили Мингазетдиновны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2019 года по делу N А50-40643/2018,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Исмагиловой Васили Мингазетдиновны

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

третьи лица: Зеленская Наталия Николаевна, начальник отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шрубченко Ольга Ивановна

об оспаривании бездействия,

установил:

Исмагилова Василя Мингазетдиновна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - главного судебного пристава Пермского края Кожевникова Игоря Александровича (далее - Управление), выразившегося в уклонении от извещения, уведомления взыскателя от совершения своевременных мер и действий по исполнению судебного акта о взыскании с должника денежных средств со дня получения заявления о возбуждении исполнительного производства, возбуждения исполнительного производства, в том числе, о которых просил взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа серии ФС N 014189116 от 17 мая 2018 года. Также заявитель просит обязать Управление возбудить исполнительное производство по указанному заявлению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2019 года требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в несвоевременном направлении заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 014189116 от 17 мая 2018 года в подразделение судебных приставов, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, признать незаконным бездействие УФССП России по Пермскому краю в лице руководителя Кожевникова Игоря Александровича, выразившееся в уклонении от извещения, уведомления взыскателя, от совершения своевременных исчерпывающих мер и действий по исполнению судебного акта о взыскании с должника денежных средств со дня получения заявления о возбуждении исполнительного производства, принятия мер, о которых просил взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС N 014189116 от 17.05.2018.

В жалобе ссылается на то, что судом требования заявителя по существу не рассмотрены; копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копии иных документов, которые должны быть направлены взыскателю, не получены по настоящее время; решение арбитражного суда не исполнено; срок для добровольного исполнения требований должником истек, уважительных причин по неисполнению исполнительного документа от должника не поступило; ни одно из требований взыскателя, указанное в заявлении о возбуждении, судебным приставом-исполнителем не исполнено; судебным приставом-исполнителем действия по исполнению требование исполнительного документа не производятся.

В судебном заседании представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил пересмотреть решение суда в полном объеме, в удовлетворении требований заявителя отказать полностью. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий реестра об отправке исходящей корреспонденции от 18.06.2018, письма о заборе корреспонденции от 18.10.2017, заключения по результатам служебной проверки.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Управление не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал, возвратив документы представителю управления в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Управление получило определение суда о принятии заявления к производству 11.01.2019 (л.д.50), по его ходатайству от 16.01.2019 (л.д.51) судебное разбирательство было отложено на 29.01.2019. В судебное заседание 29.01.2019 представитель Управления явился, представил материалы исполнительного производства. Определением от 29.01.2019 судебное разбирательство отложено на 12.02.2019. К судебному заседанию 12.02.2019 Управление не явилось, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на возможность мирного урегулирования спора (л.д.83). Однако никаких оснований для мирного урегулирования Управление не указало, иных ходатайств не заявило, в связи с чем у суда не имелось оснований для отложения разбирательства по делу уже в третий раз.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 1 февраля 2018 года по делу N А50-9440/2017 с Зеленской Наталии Николаевны в пользу ООО "Хуторок на Сибирской" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 722 525 руб. 22 коп. Определением от 27 апреля 2018 года суд произвел замену взыскателя ООО "Хуторок на Сибирской" на его правопреемника Исмагилову Василю Мингазетдиновну.

По указанному определению заявителю 17 мая 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС N 014189116.

Заявитель направил исполнительный лист для принудительного исполнения в Управление вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства заказной почтой 06.06.2018. По данным сайта Почты России, корреспонденция получена Управлением 15.06.2018 (почтовый идентификатором N 45010023005916) (л.д.15-19).

Отсутствие каких-либо действий по исполнению указанного исполнительного документа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Статья 33 Закона N 229-ФЗ определяет место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего закона.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Судом из представленных обеими сторонами документов установлено и сторонами не оспаривается, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом поступило в Управление 15.06.2018.

Следовательно, данное заявление и исполнительный лист должны были быть направлены главным судебным приставом субъекта для исполнения в соответствующее подразделение судебных приставов в срок не позднее 22.06.2018 (с учетом части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Однако исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми только 04.07.2018, постановлением от 06.07.2018 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 76922/18/59050-ИП.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства направлены главным судебным приставом с нарушением установленного законом срока, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы Управления, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что исполнительный лист передан в отдел документационного обеспечения Управления 15.06.2018, зарегистрирован 18.06.2018 под рег. N 21911/18/59000, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции данный исполнительный лист получен судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми 23.06.2018, подлежат отклонению как недоказанные.

Определениями от 16.01.2019 и 29.01.2019 суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство с целью предоставления Управлением сведений о дате направления исполнительного листа в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми, отзыва на заявление взыскателя и соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов (л.д.77), однако Управление такие доказательства в суд первой инстанции не представило. Уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции не приведено.

Кроме того, ссылаясь на издание приказа об обеспечении начальниками отделов судебных приставов самостоятельного забора из Управления исходящей корреспонденции (еженедельно по понедельникам и средам в отделе документационного обеспечения), Управление не учитывает, что Законом об исполнительном производстве (часть 4 статьи 30) обязанность по направлению исполнительного листа в соответствующее подразделение судебных приставов возложена именно на территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главного судебного пристава субъекта). Следовательно, именно территориальный орган Федеральной службы судебных приставов отвечает за исполнение данной обязанности перед взыскателем.

Само по себе издание приказа об обеспечении начальниками отделов забора корреспонденции в этом случае не может свидетельствовать о выполнении предусмотренной законом обязанности. Управление обязано не только издать приказ, но и контролировать его исполнение. В случае ненадлежащего исполнения этого приказа ответственность за неисполнение предусмотренной законом обязанности перед взыскателем продолжает оставаться на Управлении.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие Управления, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение судебных приставов.

Доводы заявителя по делу также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии со статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству N 76922/18/59050-ИП следует, что исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми 04.07.2018, и постановлением от 06.07.2018 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 76922/18/59050-ИП.

Таким образом, с 04.07.2018 обязанность по совершению всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, лежит на судебных приставах отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми, в том числе по извещению взыскателя о совершении исполнительных действий, принятия своевременных мер по исполнению судебного акта.

Между тем требования о признании незаконным соответствующего бездействия предъявлены взыскателем не к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми, а к Управлению, то есть ненадлежащему ответчику.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику влечет отказ в их удовлетворении, но не препятствует обращению в суд с новым заявлением к надлежащему ответчику.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2019 года по делу N А50-40643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева