Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 11АП-4248/19

город Самара

23 мая 2019 г.

Дело N А65-36139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019, принятое по делу NА65-36139/2018 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1187325002226, ИНН 7329026799) к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771) о взыскании неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КАМА",

с участием:

от истца - Краков П.В., представитель (доверенность от 10.12.2018 N 7) (после перерыва),

от ответчика - Киселева Д.И., представитель (доверенность от 24.11.2017 N 173) (до перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис", город Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", город Москва, о взыскании 2 710 700 руб. 46 коп. долга и 161 286 руб. 68 коп. неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору подряда N 66-26/06-2016, а также, 52 181 рубля 19 копеек долга и 37 831 рубля 36 копеек нестойки по день фактического исполнения обязательства по договору подряда от 26.04.2016 N 34-26/04-2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Кама" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 (т.2 л.д. 50) исковые требования ООО "Стройтехсервис" удовлетворены частично.

С ООО "Оргнефтехим-Холдинг" взыскан долг в сумме 2 575 165 руб. 44 коп. по договору N 66-26/06-2016, неустойка в сумме 153 222 руб. 34 коп., с начислением неустойки в размере 0,01% на сумму долга с 18.09.2018 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 828 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 в части неприменения ограничения суммы неустойки, установленной пунктом 15.1. договора подряда от 18.06.2016 N 66-26/06-2016 и неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению - части 1 статьи 384 и статьи 388.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить судебный акт первой инстанции в мотивировочной и резолютивной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просит изменить мотивировочную и резолютивную части решения.

Истец и привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя (т.2 л.д. 81).

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя (л.д. 80).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя заявителя, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 16.05.2019, до 12 час. 20 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019.

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 ООО "Оргнефтехим-Холдинг" (подрядчик) и ООО "Кама" (субподрядчик) заключили договор подряда N 34-26/04-2016 (т.1 л.д. 43) в целях обеспечения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Основным заказчиком строительства являлось ПАО "Татнефть имени В.Д. Шашина.

18.06.2016 ООО "Оргнефтехим-Холдинг" (подрядчик) и ООО "Кама" (субподрядчик) заключили договор подряда N 66-26/06-2016 (т.1 л.д. 7) в целях обеспечения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Основным заказчиком строительства являлось ПАО "Татнефть имени В.Д. Шашина.

В рамках заключенных договоров ООО "Кама" выполнило работы на сумму 2 762 881 руб. 65 коп., оплата которых не была произведена ответчиком.

31.07.2018 ООО "Кама" (должник) и ООО "Стройтехсервис" (кредитор) заключили соглашение N 24 об отступном (т.1 л.д. 63-64), согласно которому в счет частичного исполнения денежного обязательства должника, возникшего по договору от 05.03.2018 N 1, должник предоставляет кредитору отступное. В качестве отступного должник передает кредитору право требования исполнения денежных обязательств ООО "Оргнефтехим-Холдинг", в том числе по оплате выполненных по договору подряда от 18.06.2016 N 66-26/06-2016 работ на сумму 2 710 700 руб.

В случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п. 4.10 договора, подрядчик осуществляет оплату в размере 95% от выполненного за месяц объема работ, с учетом выплаченного ранее аванса. Оставшиеся 5% стоимости выполненного за месяц объема работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда до момента предоставления указанной в п. 4.10 банковской гарантии, либо наступления срока на 120 дней превышающего фактическую дату завершения работ (п. 4.10.1).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту проводится подрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение недостатков, при условии предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок (пункт 13.2. договора) банка - гаранта, предварительно согласованного с подрядчиком на сумму 5% от стоимости всех работ по договору. Банковская гарантия должна содержать право уступки данной банковской гарантии ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина. Срок действия указанной банковской гарантии составляет 25 месяцев от даты оформления акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда (п. 4.11.).

В случае отсутствия банковской гарантии, указанной в пункте 4.11. договора, подрядчик осуществляет окончательную оплату в размере 95% от выполненного за месяц объема работ, с учетом выплаченного ранее аванса. Оставшиеся 5% стоимости выполненного за месяц объема работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок до момента предоставления указанной в пункте 4.11. банковской гарантии, либо до наступления срока на 25 месяцев превышающего дату фактического оформления акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда (п. 4.11.1).

Придя к выводу о том, что стороны заключили договоры строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на статьи 711, 740, 746 Кодекса, суд указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом суд сделал вывод о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договорам подряда, акты выполненных работ и справки формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний.

Между тем, по договору подряда от 18.06.2016 N 66-26/06-2016 на сумму 135 535 руб. 02 коп. при расчете исковых требований не были учтены гарантийные удержания.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исходя из буквального толкования указанной части решения следует, что суд признал право требования к ответчику в части взыскания гарантийного удержания, перешедшего к истцу по соглашению об отступном, но заявленным преждевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пункта 2.2. соглашения N 24 об отступном в качестве отступного должник передает кредитору право требования исполнения денежных обязательств ООО "Оргнефтехим-Холдинг", в том числе по оплате выполненных по договору от 18.06.2016 N 66-26/06-2016 работ на сумму 2 710 700 руб. Обязательства по оплате выполненных работ, подтвержденных соответствующими актами и справками, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ, уже возникли, что установлен частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оспариваемый заявителем абзац 3 страницы 3 решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 изложен четко и оснований к изменению его текста оснований не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции в части "начисления неустойки в размере 0,01% на сумму долга с 18.09.2018 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства" принята без учета содержания пункта 15.1. договора подряда от 18.06.2016 N 66-26/06-2016, согласно которому субподрядчик при нарушении подрядчиком договорных обязательств вправе потребовать за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы уплату неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты. Общая сумма всех неустоек, предусмотренных пунктом 15.1., взысканных с подрядчика не может превышать 13% от цены договора, установленной пунктом 4.1. в размере 19 000 000 руб.

Из содержания приведенного текста договора следует, что при начислении неустойки (пени) в размере 0,01% стороны предусмотрели ограничение общей суммы всех неустоек, предусмотренных пунктом 15.1. договора не более 13% от цены договора.

Учитывая предусмотренное договором ограничение размера подлежащей взысканию суммы неустойки, арбитражный апелляционный суд изменяет резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019, указав на взыскание неустойки в сумме 153 222 руб. 34 коп., с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 18.09.2018 в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более чем 2 470 000 руб. в совокупности (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 153 222 руб. 34 коп.).

Изменяя решение суда арбитражный апелляционный суд руководствуется пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования апелляционной жалобы удовлетворены арбитражным апелляционным судом в части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежат отнесению на ООО "СтройТехСервис", 1 500 руб. - на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019, принятое по делу N А65-36139/2018, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" 153 222 руб. 34 коп. неустойки, и с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 18.09.2018 в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более чем 2 470 000 руб. в совокупности (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 153 222 руб. 34 коп.).

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов