Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 05АП-2494/19

г. Владивосток

23 мая 2019 г.

Дело N А51-26739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-2494/2019

на решение от 20.03.2019 судьи Чугаевой И.С.

по делу N А51-26739/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭК" (ИНН 2543107864, ОГРН 1172536001440)

о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной в размере 512 700

рублей,

при участии:

от ОАО "РЖД": Зинина А.С. по доверенности от 04.04.2019 сроком действия до 18.12.2020, паспорт,

ООО "ВЭК" не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭК" (далее - ООО "ВЭК") о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной в размере 512 700 рублей.

Решением от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВЭК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 205 080 рублей штрафа за искажение сведений в накладной, 13254 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять по делу новый судебный акт. Считает, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным.

Неявка в заседание суда ООО "ВЭК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Судом установлено, что апелляционная жалоба заявлена в части применения статьи 333 ГК РФ.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части применения статьи 333 ГК РФ, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела судебная коллегия установила, что со станции отправления Первая Речка Дальневосточной железной дороги 29.11.2017 принят от грузоотправителя ООО "ВЭК" (до внесения изменений ООО "Вальса") к перевозке контейнер N RZDU0709844 с грузом "порошки стиральные" назначением на станцию Тучково Московской железной дороги.

Из представленного в материалы дела коммерческого акта N МСК 1721856/226 от 14.12.2017, составленного по результатам комиссионной проверки контейнера, а также актом общей формы N10699 от 13.12.2017, следует, что отправленный со станции отправления Первая речка Дальневосточной железной дороги на станцию назначения Тучково Московской железной дороги отправителем - ООО "Вальса" груз, указанный в накладной, как "порошки стиральные", фактически является грузом - консервы рыбные. В актах установлено, что грузоотправителем нарушены Правила перевозки скоропортящихся грузов.

Истцом ответчику направлена претензия об оплате штрафа в размере 512000 рублей, начисленного согласно статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) в пятикратном размере от провозного тарифа 102 540 рублей.

Как следует из текста претензии, к ней были приложены копии коммерческого акта, акта общей формы и расчета провозной платы и штрафа.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, штраф не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика 205 080 рублей штрафа за искажение сведений в накладной.

Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 205 080 рублей штрафа на основании следующего.

Согласно положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела установлен факт искажения ответчиком наименования перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭН470318, у истца возникло право начисления неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений пункта 36 Постановления N 30 в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 ГК РФ является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 ГК РФ, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен, в том числе на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перевозчика перед иными лицами.

Исходя из вышеуказанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность заявленной неустойки (в данном случае в виде штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело материалы, пришел к выводу, что исчисленная истцом неустойка (штраф) несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, при этом, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями, в том числе незначительность занижения платы за перевозку грузов и отсутствие убытков у истца, посчитал возможным снизить размер штрафа за искажения сведений о массе груза и превышения грузоподъемности до 205 080 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам материального права, правильно примененным судом при разрешении спора. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 по делу N А51-26739/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Л.А. Мокроусова