Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 19АП-2241/19

г. Воронеж

23 мая 2019 г.

Дело N А08-4184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Урожай": Дубровская И.В. представитель по доверенности б/н от 03.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис": Солодов М.А. представитель по доверенности б/н от 13.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 по делу N А08-4184/2018 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" (ИНН 3123294564, ОГРН 1123123000648) к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 3120007645, ОГРН 1023101333419) о взыскании 278 874 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" (далее - ООО "ГарантСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай") о взыскании 278 874,12 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.01.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 по делу N А08-4184/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Урожай" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела акты по форме КС-2, КС-3 датированы 30.11.2016, то есть ранее заключенного договора подряда от 11.01.2017. ООО "Урожай" указывает на то, что в налоговых декларациях ООО "ГарантСервис" за период с 2016 по 2017 г.г. нет подтверждения какой-либо хозяйственной деятельности со стороны истца, что свидетельствует о не соблюдении ООО "ГарантСервис" требований статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца с просьбой подписать акты формы КС-2 и КС-3, датированное 14.09.2017, то есть ранее 30.11.2017, из чего, по мнению ответчика, следует, что акты формы КС-2 и КС-3 не могли быть датированы 30.11.2017.

ООО "Урожай" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, представленных во исполнение определения суда от 18.04.2019.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего спора, заявленное ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворил.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ГарантСервис" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Урожай" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

ООО "ГарантСервис" возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленного по настоящему делу требования и установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, заключение экспертизы по указанным в ходатайстве о ее назначении вопросам не может иметь определяющего значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя и назначения по делу экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, согласно п. 1.1. которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству двухквартирного жилого дома общей площадью 138 м2 в п.Красное Шебекинского района, согласно перечню работ (приложение N 1 к договору) и сметной документации (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ определена согласно сметным расчетам и составляет 4 099 920, 62 руб., в том числе НДС 18% - 625 411, 62 руб. Все возможные изменения стоимости работ по договору производятся по соглашению сторон и оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

Пунктом 2.3. договора определено, что заказчик производит оплату фактически выполненных по договору работ ежемесячно на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в течение 5 банковских дней после подписания предоставленных документов.

В пунктах 3.1. и 3.2. договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 11.01.2017, окончание выполнения работ - 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, заказчик принимает выполненные работы у подрядчика в течение 3 рабочих дней по акту приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств выполнил работы на общую сумму 278 874, 12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 30.11.2016.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные истцом работы не оплатил. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 278 874, 12 руб.

19.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 дней с даты получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований, а также правовой природы отношений, вытекающих из договора от 11.01.2017 и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора подряда от 11.01.2017, заказчик принимает выполненные работы у подрядчика в течение 3 рабочих дней по акту приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда от 11.01.2017 срок окончания выполнения работ установлен 25.12.2017. Стоимость работ по договору и составляет 4 099 920,62 руб., в том числе НДС 18% - 625 411,62 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подряда от 11.01.2017 на сумму 278 874,12 руб. и приемки их результата ответчиком без замечаний подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 по форме КС-3 на сумму 278 874,12 руб., что само по себе порождает обязанность ответчика, принявшего результаты работ без замечаний и возражений, оплатить их в соответствующей сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты КС-2, КС-3 от 30.11.2016, на которые указывало ООО "ГарантСервис", датированы ранее, чем подписан договор подряда, не может свидетельствовать о том, что спорные работы не были выполнены именно ООО "ГарантСервис".

Как следует из материалов дела, письмом N 167 от 26.12.2017 истец обратился к ответчику с просьбой принять выполненные работы по строительству фундамента двухквартирного жилого дома общей площадью 138 кв.м. по договору подряда от 11.01.2017 и подписать акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, а также оплатить эти работы.

Письмом N 2 от 18.01.2017 истец повторно направил ответчику справку формы КС-3, акт формы КС-2 и акты на скрытые работы.

Факт получения спорных писем подтверждается отметкой представителя ответчика Михайлусенко Л.И. на указанных письмах и не оспорен ответчиком.

Виды, объемы и стоимость выполненных работ, указанных в актах КС-2, КС-3 от 30.11.2016 соответствуют договору подряда от 11.01.2017 и локальному сметному расчету к нему, подписанному сторонами.

Ответчик отказ от подписания актов КС-2, КС-3 от 30.11.2016 истцу не направлял, акт освидетельствования скрытых работ также не представил.

ООО "Урожай" ссылается на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 12.12.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 12.12.2017 на сумму 198 710, 82 руб.

Вместе с тем, указанные акты ответчиком не подписаны, работы по ним не оплачены.

Доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в связи с не выполнением работ, в материалы дела также не представлено.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что сразу после заключения договора подряда от 11.01.2017 ООО "ГарантСервис" сразу же приступило к строительству. С 16.01.2017 по 25.01.2017 были завезены необходимые строительные материалы.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что в актах КС-2, КС-3 от 30.11.2016 ошибочно указан год выполнения работ.

Ссылка на имеющееся в материалах дела письмо истца, датированное 14.09.2017, то есть ранее 30.11.2017, с просьбой подписать акты формы КС-2 и КС-3, отклоняется, поскольку не свидетельствует о не выполнении работ, а позволяет сделать вывод, что работы по строительству фундамента истцом были выполнены до 30.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ООО "ГарантСервис" налогового и бюджетного законодательства не имеют правового значения, поскольку выходят за пределы настоящего спора и являются самостоятельными требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 24 и 25 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акты КС-2, КС-3 от 30.11.2016 на сумму 278 874,12 руб., подписанные со стороны заказчика генеральным директором Поповым И.В. следует принять, как допустимые доказательства.

Бесспорных доказательств, позволяющих признать ошибочность подписания ответчиком данных актов, ООО "Урожай" не представлено.

Представленный ответчиком договор подряда N 05/10/15 от 05.10.2014 правомерно не принят судом области в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку из него невозможно установить, что работы выполнены по строительству фундамента того же дома, что и работы, отраженные в актах истца, а не иного дома.

Кроме того, ответчик не обосновал, по каким причинам ранее выполненные работы по устройству фундамента по договору N 05/10/15 от 05.10.2014 были включены в объем работ по договору от 11.01.2017 с истцом, а также в локальный сметный расчет к нему. Доказательств того, что спорные работы были выполнены и завершены иной организацией, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт выполнения работ по договору подряда от 11.01.2017 на сумму 278 874,12 руб. руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 278 874,12 руб. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 11.01.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 по делу N А08-4184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина