Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 02АП-2623/19

г. Киров

22 мая 2019 г.

Дело N А31-14567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Хрусталевой В.С., действующей на основании доверенности от 27.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2019 по делу N А31-14567/2018, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СинтэкТрансгрупп" (ИНН: 7714944705, ОГРН: 5147746075670)

к муниципальному унитарному предприятию "Шарьинская ТЭЦ" (ИНН: 4407013040, ОГРН: 1144436000224)

о взыскании 15 936 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СинтэкТрансгрупп" (далее - ООО "СинтэкТрансгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Шарьинская ТЭЦ" (далее - МУП "Шарьинская ТЭЦ", Предприятие, ответчик) о взыскании 14 936 000 рублей долга по контракту N 0141300029718000120-0859650-01 на поставку топочного мазута в октябре 2018 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2019 исковые требования ООО "СинтэкТрансгрупп" удовлетворены.

МУП "Шарьинская ТЭЦ" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлен акт приемки товара, акт сверки расчетов, а также не учтена частичная оплата задолженности.

В суд апелляционной инстанции от ООО "СинтэкТрансгрупп" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 6 000 000 рублей. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 6 000 000 рублей подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО "СинтэкТрансгрупп" в остальной части просила оставить решение суда без изменения.

МУП "Шарьинская ТЭЦ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В суд апелляционной инстанции от МУП "Шарьинская ТЭЦ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку доказательств в подтверждение заявленных доводов Предприятием не представлено. Иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не указано. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0141300029718000120 от 24.09.2018) между ООО "СинтэкТрансгрупп" (поставщик) и МУП "Шарьинская ТЭЦ" (заказчик) был заключен контракт N 0141300029718000120-0859650-01 на поставку топочного мазута в октябре 2018 года для создания нормативного запаса в количестве 637,440 тонн по цене 25 000 рублей за тонну (в том числе НДС 18%) на общую сумму 15 936 000 рублей (в том числе НДС 18%).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится в течение 30 дней со дня предоставления поставщиком заказчику всех документов по очередной партии товара. Платежи производятся на основании счетов поставщика и приемосдаточного акта, подтверждающих поставку топлива.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 15 936 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными 30090003, 30090004, 30090005, 30090006, 30090007, 30090009, 30090010, 30090013, 30090016 от 30.09.2018 и актом приема-передачи нефтепродуктов от 06.10.2018 (л.д. 37, 38-46).

Указанные товарные накладные и акт приема-передачи содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Предприятия о том, что истцом не представлен акт приемки товара.

Также истцом представлены транспортные железнодорожные накладные: ЭЭ822754, ЭЭ822700, ЭЭ822649, ЭЭ814297, ЭЭ813849, ЭЭ822684, ЭЭ822667, ЭЭ814365, ЭЭ822848 от 30.09.2018 (л.д. 47-64).

08.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением оплатить долг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 8 936 000 рублей (с учетом частичного отказа от иска).

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 8 936 000 рублей (с учетом частичного отказа от иска).

Довод Предприятия о том, что истцом не подтвержден размер задолженности за поставленный товар, поскольку в материалы дела не представлен акт сверки расчетов, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт сверки является документом, отражающим совокупность финансово-хозяйственных операций между хозяйствующими субъектами и может служить доказательством наличия или отсутствия задолженности только при наличии первичных документов или других доказательств, так как сам по себе акт сверки не порождает и не прекращает обязательств.

В подтверждение частичной оплаты истцом в материалы дела представлены платежные поручения.

При этом апелляционным суд учитывает, что доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем учтено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СинтэкТрансгрупп" от иска в части взыскания 6 000 000 рублей долга.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2019 по делу N А31-14567/2018 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 6 000 000 рублей долга прекратить.

В связи с частичным отказом от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2019 по делу N А31-14567/2018 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СинтэкТрансгрупп" 8 936 000 рублей долга, 102 680 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины."

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2019 по делу N А31-14567/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных