Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 15АП-5852/19

город Ростов-на-Дону

21 мая 2019 г.

дело N А32-4129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-36" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу N А32-4129/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белпром" (ИНН 2368007938, ОГРН 1162368050998) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-36" (ИНН 2312208897, ОГРН 1132312012128) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-36" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 394 286,95 руб., из которых сумма основного долга в размере 256 410 руб., договорная неустойка в размере 129 234,32 руб., сумма процентов по денежному обязательству в размере 8 642,63 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 с ООО "Механизированная колонна-36" в пользу ООО "Белпром" взыскано 256 410 руб. задолженности по договору поставки, 129 234,32 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательства, 8 594,97 руб. законных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 885 руб. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-36" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Белпром" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, судом первой инстанции, а также истцом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что предоставляет возможность отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 13.03.2017 между ООО "Белпром" и ООО "Механизированная колонна-36" заключен договор поставки нефтепродуктов N 108, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять отпуск ГСМ покупателю на АЗК поставщика, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ГСМ на условиях, определяемых в договоре (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик отпускает покупателю ГСМ круглосуточно через АЗК по адресу: АЗК N 1 (г. Белореченск), ул. Железнодорожная, 1), АЗК N 2 (г. Белореченск, ул. Мира, 87), АЗК N 3 (с. Великовечное), АЗК N 4 (ст. Рязанская), АЗК N 5 (п. Южный), АЗК N 7 (ст. Пшехская), АЗК N 8 (п. Родники).

В пункте 3.1 договора согласовано, что цена за отпущенный товар будет определяться на момент оплаты. Цена товара включает в себя налоги и акцизы, действующие на дату вступления договора в силу, в случаях установленных действующим законодательством.

Оплата по настоящему договору производится по истечению 20 календарных дней с момента отпуска ГСМ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязан оплачивать ГСМ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по настоящему договору, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности подлежащей оплате, за каждый день просрочки, с момента отгрузки товара покупателю.

01.06.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору поставки N 108 от 13.03.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 3.2 раздела 3 догвоора поставки нефтепродуктов N 108 от 13.03.2017, изложив его в следующей редакции: покупатель производит оплату за полученные ГСМ не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу поставщика, согласно представленного счета-фактуры, либо УПД. Отчетным периодом по исполнению сторонами взаимных обязательств является календарный месяц. Счета-фактуры (УПД) выставляются ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяцем на основании ведомостей на отпуск ГСМ в адрес покупателя.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.01.2019 истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 968 449 руб., что подтверждается УПД N 469 от 31.03.2017, N 1167 от 30.06.2017, N 1348 от 31.07.2017, N 1447 от 23.08.2017, N 847 от 30.04.2018, N 1167 от 31.05.2018, N 1217 от 06.06.2018, корректировочной счетом-фактурой N 1230 от 07.06.2018, УПД N 1474 от 30.06.2018, N 1889 от 31.07.2018, N 2046 от 07.08.2018.

Ответчиком произведена частичная оплата за полученный товар в размере 712 039 руб., что подтверждается платежными поручениями N 191 от 11.04.2017, N 366 от 34.07.2017, N 463 от 24.08.2017, N 462 от 24.08.2017, N 406 от 09.06.2018, N 396 от 07.06.2018, N 477 от 21.6.2018, N 521 от 03.07.2018.

Согласно акта сверки за 3 квартал 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 256 410 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 108 от 13.03.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Белпром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 968 449 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате полученного товара в размере 256 410 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что задолженность ответчика по оплате за полученный товар в размере 256 410 руб. подлежит взысканию.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 129 234,32 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по настоящему договору, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности подлежащей оплате, за каждый день просрочки, с момента отгрузки товара покупателю.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 129 234,32 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба в части неустойки каких-либо доводов не содержит.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части рассмотрения спора по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с положениями абзаца пункта 3 названной статьи, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован по следующему адресу: 350066 Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, 88.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции определение от 30.01.2019 направлялось по указанному адресу.

Кроме того, судом первой инстанции определение от 30.01.2019 было направлено также по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Мира, д. 152/1.

Почтовые отправления возвращены суду за истечением срока хранения (л.д. 76-77).

Действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик считается уведомленным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его доводы о неизвещении подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду предоставления определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2019 заявителю отсрочки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-36" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу N А32-4129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-36" (ИНН 2312208897, ОГРН 1132312012128) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик