Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-13674/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-256373/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городской каршеринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 г. по делу N А40-256373/18, принятое судьей Масловым С.В. по иску ООО "Премьер" (ИНН 9718097034/ОГРН 1187746405120) к ООО "Городской каршеринг" (ИНН 7722377312/ОГРН 1167746940492) о взыскании задолженности, неустойки на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 13.06.2018 г. N 1306- 02,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Егоров Д.Г. по доверенности от 11.04.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской каршеринг" (далее - ответчик) о взыскании 197.752 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 13.08.2018 г. по 28.01.2019 г., 266.921 руб. 51 коп. неустойки за период с 13.08.2018 г. по 28.01.2019 г. за нарушение сроков возврата транспортных средств.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспортных средств без экипажа от 13.06.2018 г. N 1306-02.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Лифан Моторс Рус" (продавец) и ООО "Премьер" (покупатель, истец) заключен договор поставки автомобилей от 07.05.2018 г. N ЛМР 20180507-44, в соответствии с которым в течение срока действия договора поставщик обязуется поставлять покупателю новые (не бывшие в употреблении) автомобили марки "LIFAN", имеющиеся у поставщика в наличии, по ценам, действующим у поставщика в момент подписания спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор транспортных средств без экипажа от 13.06.2018 г. N 1306-2, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование и распоряжение (сдачей в субаренду) транспортные средства (без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации), указанные в спецификации (приложении N 1) и являющейся неотъемлемой частью договора. Транспортные средства сдаются арендодателем без права отчуждения арендатором.

Срок действия договора установлен до 31.08.2018 г. (п.6.2 Договора).

На основании п.1.4. и п. 2.1.1. истец передал транспортные средства в аренду ответчику по акту приема-передачи от 13.06.2018 г. (л.д. 17-18).

В п. 3.1 договора установлено, что стоимость аренды транспортных средств определяется по объему и модификации транспортного средства, установленному в спецификации (приложение N 1) к договору.

В соответствии со спецификацией от 13.06.2018 г. N 1 стоимость аренды одного транспортного средства составляет в первый месяц аренды 5.000 руб. 00 коп., во второй месяц - 7.000 руб. 00 коп., в третий месяц - 10.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 договора стоимость аренды транспортных средств складывается из двух частей:

- сумма платежей, подлежащих оплате в ООО "Лифан Моторс Рус";

- сумму платежей, подлежащих оплате арендодателю.

В 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно за предыдущий месяц аренды, если иное не оговорено в спецификации (приложение N 1).

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока договора аренды транспортного средства арендатор сдать его по акту приема-передачи (возврата) транспортного средства в строго установленное время, в месте выдаче, в чистом виде, технически исправном состоянии и полностью укомплектованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 13.08.2018 г. по 28.01.2019 г. в размере 197.752 руб. 69 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 005 от 04.09.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 20-22). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 13.08.2018 г. по 28.01.2019 г. в размере 197.752 руб. 69 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по нарушению сроков возврата транспортных средств, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.5 договора, начислена неустойка в размере 1/30 от месячной стоимости платы за каждый день просрочки в размере 266.921 руб. 51 коп. за период с 13.08.2018 г. по 28.01.2019 г.

Так как ответчик не представил документального подтверждения исполнения обязанностей по возврату транспортных средств в сроки, предусмотренные договором, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 266 921 руб. 51 коп. удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с начислением суммы долга и неустойки, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты арендной платы, а также доказательства возврата транспортных средств из аренды истцу.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 г. по делу N А40-256373/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.