Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 15АП-7433/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2019 г. N Ф08-7705/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 мая 2019 г.

дело N А53-15854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу N А53-15854/2018 (судья Губенко М.И.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Шолохов М.В. (доверенность от 09.01.2019).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженность в размере 92 341,11 руб., пени за период с 16.02.2017 по 31.03.2018 в размере 9 415,18 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 01.04.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД в период январь 2017, март-октябрь 2017, февраль 2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу N А53-15854/2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 92 341,11 руб., пени за период с 16.02.2017 по 31.03.2018 в размере 9 415,18 руб., а также пени, начисленную исходя из суммы задолженности за период с 01.04.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 руб. итого -105 809,29 руб. Решение мотивировано обоснованностью требований истца.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

Суд не обоснованно проигнорировал не соблюдение досудебного порядка разрешения спора.

Необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица АО "Донэнерго", поскольку истец не представил доказательств на каком правом основании истцом используются сведения представленные этой организацией.

Суд самостоятельно не затребовал правовое основание снятия показаний АО "Донэнерго".

Суд не правильно оценил ходатайство об истребовании доказательства из Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Судом не учтено то обстоятельство, что на прибор, которым производится измерение электрической энергии истцом не предоставлено ни одного документа, в том числе акта ввода в коммерческую эксплуатацию данного прибора учета. Также суд не учел необходимости проведения капитального ремонта системы электроснабжения МКД.

Суд не верно оценил предоставленные истцом показания приборов учета.

Также суд не правильно применил нормы материального и процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, представил дополнительные пояснения по жалобе.

Кроме этого, представитель апеллянта заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Донэнерго".

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку с учетом предмета и основания настоящего спора права и обязанности АО "Донэнерго" не могут быть затронуты по результатам рассмотрения настоящего дела. С учетом чего отсутствуют основания для привлечения третьего лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещённой на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru/), управление МКД по ул. Погодина,8 осуществляет ответчик.

Истец осуществлял в спорный период поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящихся в управлении ответчика.

Оплата потребленного ресурса осуществляется напрямую жильцами дома истцу.

Ответчик не обратился к ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения на поставку электроэнергии для целей содержания общего имущества МКД.

Объем электроэнергии за период январь 2017, с марта по октябрь 2017, февраль 2018 фактически поставленной в многоквартирный дом подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.

При этом объем энергии потребленной на нужды содержания общего имущества МКД (СОИД) ставил 25 223 кВт/ч., на общую сумму 92 341,11 руб. на основании поставленного объема СОИД выставлены счета-фактуры.

Сумма задолженности за период январь 2017, с марта по октябрь 2017, февраль 2018 составила 92 341,11 руб. (уточненные требования).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии за период январь 2017, с марта по октябрь 2017, февраль 2018 не выполнил, обществом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.03.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 115-121, том 1).

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском с иском.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняется судебной коллегией как противоречащий обстоятельствам дела. В материалах дела имеются соответствующая претензия, почтовая квитанция о ее надлежащем направлении ответчику с реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д. 115-121, том 1).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу N А32-33276/2016).

С учетом изложенного досудебный порядок разрешения спора истцом надлежаще соблюден, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о не рассмотрении и неверной оценке судом первой инстанции ходатайств ответчика об истребовании доказательств и их фальсификации, а также о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Донэнерго".

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьего лица, фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные ответчиком ходатайства.

Определением от 25.10.2018 суд первой инстанции истребовал от АО "Донэнерго" предложенные ответчиком документы.

В материалы дела АО "Донэнерго" представлены имеющиеся у данного лица документы.

Оснований для истребования доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у иных лиц судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании из Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону приговора в отношении гражданина Галыгина А.А. правомерно отклонено судом первой инстанции с ссылкой на положения части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные к истребованию ответчиком документы не имеют отношения к рассматриваемому спору с учетом его предмета и оснований.

Также суд первой инстанции обосновано отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Донэнерго", поскольку, как было выше указано, с учетом предмета и основания настоящего спора права и обязанности АО "Донэнерго" не могут быть затронуты по результатам рассмотрения настоящего дела.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации суд первой инстанции, суд с согласия истца исключил из числа доказательств по делу акт N 58/2417 от 15.02.2019. Также судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявление ответчика о фальсификации актов снятия показаний средств учета от 31.01.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, 31.08.2018,от 31.10.2017, от 31.01.2018 (л.д. 93 т. 3).

При рассмотрении заявлений ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции соблюдены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее-Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения 3 10187_5633523 потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40,42,44 Правил N 354, и включает в себя объём коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объём коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176- ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ начиная с 2017 года при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в 2016 году.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения: - на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме); - на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, при наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований производить оплату за объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД являются несостоятельными.

Согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Управление указанными в расчете задолженности многоквартирными домами, осуществляет ответчик, данный факт не оспаривается ответчиком.

ООО "ЮГ", не обратилось в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 214 исходит из положений ч.12 ст.161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст.157 ЖК РФ, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

В связи с указанным, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.

Соответственно, если управляющая организация, уклоняясь от заключения договора на поставку электрической энергии на общедомовые нужды с гарантирующим поставщиком, фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Гарантирующий поставщик, как ресурсоснабжающая организация, вправе получить плату за весь фактически переданный в многоквартирный дом объем электрической энергии: - в части объемов электроэнергии, потребленных в жилых и нежилых помещениях МКД, - в оставшейся части - с управляющей компании, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества МКД.

У ответчика имеется обязанность по оплате объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (счета и счета-фактуры (в материалах дела), акты снятия данных с приборов учета, расчет (в материалах дела), ответчиком доказательственно данный факт не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что при расчете задолженности истец обосновано исходил из норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденных Постановлением Региональной службы по тарифам РО от 24.08.2012 г. N 29/104. Кроме этого, при расчете истцом учтены сведения о площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, представленных ответчиком и отраженные в технических паспортах.

С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет суммы долга выполнен истцом верно и ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о невозможности использовании истцом при расчете приборов учета установленных в МКД, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен с ссылкой на то, что обязанность обеспечить учет электроэнергии возлагается на ответчика, а не на истца, в силу пункта 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6.

Согласно жп.31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" утв. Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Ответчик не представил доказательства исполнения указанной обязанности, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов электроэнергии.

Таким образом, ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Довод ответчика о том, истцом неверно произведен расчет объема поставленной электроэнергии с применением показаний общедомового прибора учета, ввиду непредставления акта ввода указанного прибора в эксплуатацию также отклоняется судом.

Из смысла статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

В силу пункта "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний общедомового прибора учета является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии. Технические паспорта, паспорта приборов учета и акты ввода в эксплуатацию приборов учета в силу закона находятся и хранятся у исполнителя коммунальных услуг.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, используемого для расчетов по договору, своевременной замене, ремонте и поверке по истечении межповерочного интервала возлагается на собственника такого прибора учета.

Представленные истцом в материалы дела акты съема показаний подписаны сетевой организацией АО "Донэнерго", которая в силу пункта 160 "Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, уполномочена производить съемы показаний приборов учета.

Ссылка ответчика на истечение межповерочного интервала учета приборов правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом спорного периода взыскания долга (требования о взыскании задолженности с ответчика заявлены за период январь 2017, март-октябрь 2017, февраль 2018, тогда как акт по результатам осмотра прибора учета датирован 15.02.2019).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД за спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции, по иску и жалобе являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.

Истцом также заявлены уточненные исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2017 по 31.03.2018 в размере 9 415,18, а также законной пени, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из суммы задолженности 92 341,11 руб. за период с 01.04.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Данные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юг" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО "Донэнерго" отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу N А53-15854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина