Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 20АП-2592/19

г. Тула

22 мая 2019 г.

Дело N А54-6031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 по делу N А54-6031/2018 (судья Медведева О.М.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (ОГРН 1096234000224; г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, г. Рязань) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 25 по улице Стройкова города Рязани по квартире N 79 за период с 18.07.2015 по 31.05.2018 в сумме 28 715 руб. 20 коп., пени за период с 11.08.2015 по 24.08.2018 в сумме 7 976 руб. 20 коп. Кроме того, истец заявил о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Протокольным определением от 24.01.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани.

Решением суда от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование - город Рязань является собственником помещения - квартиры 79 в д. 25 по ул. Стройкова г. Рязани (кадастровый номер 62:29:0070027:1961), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 09.07.2018 N 99/2018/130551000 (т. 1 л.д. 26).

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Следовательно, муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани в силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является собственником квартиры N 79 в доме N 25 по ул. Стройкова г. Рязани.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.06.2009 между ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" и собственниками помещений дома по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 25, заключен договор управления многоквартирным домом от 02.06.2009 N 130 (т. 1 л.д. 17-21). С момента заключения договора управляющая организация ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исполняет свои обязательства.

Согласно пункту 2.2.1 договора собственники обязуются производить полную оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В силу пункта 4.1 договора цена договора управления устанавливается в размере стоимости услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества, и составляет 11,18 руб. за 1 кв.м. в месяц. Данная цена действует на период выполнения Управляющей организацией функций по договору в течение календарного года.

Цена договора может быть пересмотрена при принятии собственниками помещений решения на общем собрании о проведении капитального ремонта (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.07.2009, заключен сроком на 1 год. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одной из сторон не будет в письменной форме заявлено о прекращении договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" в период 18.07.2015 по 31.05.2018 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

У ответчика за указанный период образовалась задолженность перед ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 28 715 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 06.06.2018 направил ответчику претензию от 01.06.2018 исх.N 2001 с требованием о погашении задолженности в сумме 32 636 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 10-12), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу собственник несет бремя его содержания (статья 210 ГК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов соответственно.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Принадлежность помещения - квартиры N 79, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 25, на праве собственности ответчику в спорный период подтверждается документами, представленными в дело.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагается помещение ответчика.

Согласно справке ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" от 09.07.2018 по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 25, кв. 79, зарегистрированных никогда не было.

Следовательно, в спорный период в указанном жилом помещении многоквартирного дома никто не проживал. Доказательств нахождения названного помещения в спорный период во владении и пользовании физических лиц (нанимателей), в том числе волеизъявления собственника жилых помещений на их заселение по правилам жилищного законодательства в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани, являясь собственником спорной квартиры, фактически пользовалось услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на их содержание и оплате коммунальных услуг в нарушение приведенных норм материального права не исполнило.

Довод ответчика о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим организацию содержания объектов муниципального жилищного фонда, а также внесение платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, является Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани, судом области правомерно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу статьи 125 ГК РФ объекты, находящиеся в муниципальной собственности, принадлежат муниципальному образованию. Поскольку муниципальное образование является территориальной единицей, то оно реализует свои полномочия через свои органы. Исполнительным органом муниципального образования является администрация, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от его имени.

Согласно пункту 11 постановления Администрации города Рязани от 20.03.2009 N 1677 "О наделении полномочиями в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом" Управление является уполномоченным структурным подразделением администрации города Рязани. При этом распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации г. Рязани не влияет на изменение права собственности, которое остается муниципальным. Соответственно, отнесение к полномочиям Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани обязанности по организации содержания объектов муниципального жилищного фонда, а также по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда не изменяет субъекта собственности, а лишь реализует такие права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд области пришел к верному выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена спорная квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом на основании постановлений Администрации города Рязани от 29.06.2015 N 2876 и от 23.12.2016 N 5770.

Согласно постановлению Администрации города Рязани от 29.06.2015 N 2876 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" (т. 1 л.д. 64) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2015 составляет 15 руб. 29 коп. - по жилому дому со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода, с уборщицей.

Согласно постановлению Администрации города Рязани от 23.12.2016 N 5770 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" (т. 1 л.д. 65-66) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.01.2017 года составляет 16 руб. 01 коп. - по жилому дому со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода + ОДН составляет 18 руб. 35 коп., в августе 2017 года размер платы + ОДН составляет 18 руб. 16 коп., с сентября 2017 года размер платы + ОДН составляет 18 руб. 08 коп.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Расчет задолженности, представленной истцом, судом области проверен и признан верным.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств внесения платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).

Ввиду того, что на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома N 25 по улице Стройкова города Рязани (квартира N 79), суд верно признал исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 18.07.2015 по 31.05.2018 в сумме 28 715 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что препятствием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги стало непредоставление истцом ответчику платежных документов в соответствии с положениями части 2 статьи 155 ЖК РФ, верно признан судом области необоснованным.

Обязанность любого собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ).

Ответчик для исполнения своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Довод ответчика о необоснованности применения к собственнику жилого помещения тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, поскольку договором управления МКД, являющимся пролонгированным, установлен тариф в размере 11,18 руб. за 1 кв.м., правомерно отклонен судом ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как указано выше, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора управления устанавливается в размере стоимости услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества, и составляет 11 руб. 18 коп. за 1 кв.м. в месяц. Данная цена действует на период выполнения управляющей организацией функций по договору в течение календарного года.

Указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 02.06.2009, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 25 (т. 1 л.д. 27-29).

Из данного протокола следует, что собственниками утверждалась плата за содержание и ремонт помещения МКД на 2009 год.

При этом, на 2010 год и последующие года собственниками не установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, истцом обоснованно применен тариф, установленный органом местного самоуправления, где плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в 2015-2016 гг. составляет 15 руб. 29 коп., с 01.01.2017 по 31.07.2017 - 18 руб. 35 коп., в августе 2017 года - 18 руб. 16 коп., с 01.09.2017 по 31.05.2018 - 18 руб. 08 коп.

Само по себе несогласие с примененными размерами тарифов на 2015-2018 годы не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

В связи с невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истцом начислены пени за период с 11.08.2015 по 24.08.2018 в сумме 7 976 руб. 20 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, требование о начислении пени является правомерным.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим нормам права. Возражения со стороны ответчика относительно правильности представленного расчета, контррасчет суммы пени не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка, рассчитанная за период с 11.08.2015 по 24.08.2018, в сумме 7 976 руб. 20 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что в претензии не указан период образования задолженности, отсутствует какой-либо расчет задолженности, судом обоснованно отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из материалов дела, истцом в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 АПК РФ до подачи иска направлена в адрес ответчика претензия (т. 1 л.д. 10) с требованием погасить задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 32 636 руб. 61 коп. То обстоятельство, что из представленного реестра почтовых отправлений невозможно достоверно установить, какое почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес администрации города Рязани, не свидетельствует о том, что в почтовом направлении претензионное письмо отсутствовало. Ответчиком документально не опровергнут тот факт, что в письме, адресованном администрации города Рязани и поименованном в списке внутренних почтовых отправлений от 06.06.2018, содержалась какая-либо иная информация, а не требование о взыскании спорной суммы задолженности. Согласно распечатке с официального сайта Почты России, письмо с почтовым идентификатором N 39097121632274 получено адресатом 07.06.2018 (т. 1 л.д. 13). Вместе с тем, в деле имеется ответ Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани на претензию истца (письмо от 15.06.018 N 06/1-11-4145-Исх. - т. 1 л.д. 76), в котором указано на необходимость предоставления надлежащим образом оформленного заявления с расчетом задолженности и указанием периодов просрочки. В случае предоставления указанных документов администрация города Рязани в лице Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани обязалась произвести оплату в полном объеме. Указанные действия Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани просило совершить истца в письме от 12.11.2018 N 06/1-11-9723-Исх (т. 1 л.д. 128).

Вместе с тем, не направление истцом требуемых документов не может расцениваться судом как совершение действий, направленных на создание ответчику препятствий в реализации им права на добровольное удовлетворение требований по погашению задолженности. Следует отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Однако ответчик, получив определение суда от 23.07.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, располагал информацией о заявленном периоде образовавшейся задолженности и пени. Вместе с тем, с момента обращения в суд с иском (17.07.2018) и до принятия решения судом (21.02.2019), при наличии достаточного времени для того, чтобы урегулировать спор мирным путем, ответчик не погасил задолженность, не предпринял никаких мер по урегулированию спора, доказательств тому в материалы дела не представил. Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что права ответчика не могут быть признаны нарушенными.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как того просил ответчик, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд области пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ссылка ответчика на дела N А54-6392/2018, N А54-4388/2018 правомерно не принята судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в частности, главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание услуг от 15.10.2018 N 25/79 (т. 1 л.д. 101), заключенный между ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (заказчик) и ООО "Бытсервис" (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется принять и своевременно оплатить, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг:

изучение представленных заказчиком документов на взыскание задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с МО- городской округ Рязань по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 25, кв. 79;

подготовка искового заявления о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном с МО - городской округ Рязань по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 25, кв. 79, формирование пакета документов в суд;

представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках подготовленного искового заявления.

В силу пункта 3.1 договора на оказание услуг от 15.10.2018 N 25/79 стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Оплата работ производится после подписания договора.

ООО "Бытсервис" заключен трудовой договор от 01.02.2018 N 4 со Злотником Денисом Петровичем, который представлял интересы ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" на основании доверенности от 08.02.2018 (т. 1 л.д. 9, 103-106).

Заказчиком в счет выполнения исполнителем юридических услуг по договору на оказание услуг от 15.10.2018 N 25/79 перечислено 30 000 руб., в подтверждение представлено платежное поручение от 25.10.2018 N 1880 (т. 1 л.д. 102).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела истцом представлены: договор на оказание услуг N 25/79, платежное поручение от 25.10.2018 N 1880. Материалами дела подтверждается факт исполнения Злотником Д.П. обязанности по представлению интересов истца - ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" при рассмотрении дела N А54-6031/2018.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области, а также то, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд области правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права. Возражает против вывода суда о том, что ответчик является собственником спорной квартиры. Полагает, что Рязанская городская Дума наделена правами по осуществлению прав собственника муниципального имущества. Утверждает, что в нарушение жилищного законодательства собственники помещений многоквартирного дома не проводили ежегодные собрания по утверждению тарифов на оплату содержания жилья, поэтому истец самовольно проиндексировал утвержденный ранее тариф. По мнению апеллянта, судом неверно трактованы положения ч.4 ст. 158 ЖК РФ и проигнорировано утверждение ответчика о неправомерности применения завышенных тарифов. Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом области не дана оценка неправомерному, по мнению апеллянта, бездействию истца по направлению платежных документов ответчику. Полагает, что вынесенным решением суд фактически возложил на ответчика обязанность по самостоятельному истребованию платежных документов. Считает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении услуг представителя в полном объеме, поскольку сотрудник соответствующей организации имел право приступать к выполнению согласованных договором видов услуг только с момента заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Доводы жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В пп. А пп. 1 п. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области" (принят решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 N 470-Ш) к полномочиям Администрации города Рязани отнесена исполнительно-распорядительная функция, а именно "управление муниципальной собственностью, решение вопросов по созданию, приобретению (возмездному и безвозмездному), использованию, отчуждению объектов муниципальной собственности в соответствии с порядком, установленным представительным органом города Рязани".

В соответствии с вышеизложенным Администрация города Рязани наделена правами собственника муниципального имущества, что влечет бремя содержания имущества собственником.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 по делу N А54-6031/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина