Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 10АП-5093/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-105396/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Веселкова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019, принятое судьей Гузеевой О.С. по делу N А41-105396/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Веселкова Александра Евгеньевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веселков Александр Евгеньевич обратился иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 02.11.2016 по 19.10.2017 в размере 209 080,96 руб. по ДТП от 17.04.2016, полис ОСАГО ЕЕЕ 0357399498, решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 г. по делу N А41-27825/18), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2018 по 19.10.2018 в размере 4 266,70 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2016 года водитель Абаимов Тимур Александрович, допустив нарушение ПДД, совершил столкновение с автомобилем "Audi А6" р/з У291ВР750, принадлежащим - Лунину Александру Юрьевичу. В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль потерпевшего получил существенные повреждения.

19 апреля 2016 года Лунин Александр Юрьевич обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении вреда.

ПАО СК "Росгосстрах", признав данное ДТП страховым случаем, выплатило Лунину Александру Юрьевичу 19 100 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой выплаты, Лунин Александр Юрьевич обратился в Экспертно-Юридический Центр "ЛИБЕРТИ".

Согласно Экспертному заключению N ФЛ-120-18 от 16.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта "Audi А6" р/з У291ВР750, с учетом износа составляет 78 498 руб.

Данное экспертное заключение было составлено на основании акта осмотра ТС страховой компанией, выполнено экспертом-техником, внесенным в реестр государственных экспертов-техников.

19.02.2018 между Луниным А.Ю. и ИП Веселковым А.Е. заключен договор цессии N 296/ца/2018, в соответствии с которым Лунин А.Ю. уступил право (требование) к ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения, а также законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы финансовых санкций, штрафа, стоимость утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, по договору страхования ЕЕЕ N 0357399498, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (действий третьих лиц) принадлежащего ему транспортного средства "Audi А6" (государственный регистрационный знак У291ВР750), имевшего место 17.04.2016 г. по адресу: 33 км. МКАД внешняя сторона (убыток N 13329511).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-27825/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Веселкова А.Е. взысканы 59 398 руб. страхового возмещения, неустойка в размере 59 398 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб. 89 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2016 по 19.10.2017 в сумме 209 080 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4266 руб. 70 коп. за период с 13.06.2018 по 19.10.2018.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по спорному страховому случаю решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-27825/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Веселкова А.Е. взысканы 59 398 руб. страхового возмещения, неустойка в размере 59 398 руб., уменьшенная судом на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб. 89 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 руб.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца по взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в рамках настоящего дела, направлены не на защиту и восстановление нарушенного права, а на получение с ответчика необоснованной выгоды, что не соответствует целям судебной защиты (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за последующий период с 02.11.2016 по 19.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Из материалов дела следует, что потерпевший в ДТП получил возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству, в полном объеме; кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы неустойка и расходы на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом при взыскании неустойки по делу N А41-27825/18 суд, учитывая компенсационный характер неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, необходимость установления баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и оценкой действительного (реального), а не возможного ущерба, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, пришел к выводу, что именно такой размер неустойки (59 398 рублей) является соразмерным последствиям неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по своевременной выплате потерпевшему страхового возмещения.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом отказано во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом требования по взысканию с ответчика судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., госпошлины в сумме 7267 руб. и расходов по отправке копии искового заявления ответчику в сумме 197 руб. 69 коп.) в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-105396/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов