Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 11АП-7378/19

г. Самара

23 мая 2019 г.

А55-1496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елисеич"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А55-1496/2019 (судья Медведев А.А.),

по заявлению акционерного общество "Актив" (ОГРН 1126317006672, ИНН 6317094369), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Елисеич" (ОГРН 1106320015890, ИНН 6321250973), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: ООО "Родник", г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Актив" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Елисеич" (далее - ответчик) задолженности в размере 6 001 058, 87 руб.

От ответчика в судебном заседании суда первой инстанции поступило письменное ходатайство об объединении находящихся в производстве Арбитражного суда Самарской области дел N А55-1496/2019 и N А55-8646/2019 в одно производство для совместного рассмотрения. Кроме того, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по регулированию алкогольного ранка.

В обоснование поданного ходатайства об объединении дел в одно производство, ответчик указал на то, что раздельное рассмотрение исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств, существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности, к затягиванию судебных процессов и к возможности вынесения исключающих друг друга решений суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "Елисеич" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А55-1496/2019 и N А55-8646/2019 было отказано. Кроме того, в удовлетворении ходатайства ООО "Елисеич" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, также было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А55-1496/2019 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайства ответчика об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А55-1496/2019 и N А55-8646/2019, а также о привлечении к участию в деле третьего лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

То обстоятельство, что в суде имеется исковое заявление ООО "Елисеич" по делу N А55-8646/2019 (которое на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, не было принято судом к производству) между теми же сторонами, само по себе как правомерно отметил суд первой инстанции не является безусловным основанием для объединения указанных дел в одно производство.

Кроме того, правоотношения сторон основаны на разных документах.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства не подтверждают, что совместное рассмотрение заявлений в данном случае будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, наличие оснований, предусмотренных частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В ходатайстве отсутствует обоснование возможности применения положений названных норм со ссылкой на конкретные обстоятельства. Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства наличия этих обстоятельств. Также заявителем не представлены доказательства наличия риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

В части апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не может быть обжаловано.

Таким образом, в силу части 1 статьи 188 Кодекса указанное определение в данной части не подлежит обжалованию, поскольку его обжалование Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А55-1496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева А.А. Юдкин