Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 02АП-2181/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф01-4219/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 мая 2019 г.

Дело N А82-17290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2019 по делу N А82-17290/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (ОГРН 1087606003847; ИНН 7606070954)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Верхневолжская управляющая компания" (далее - заявитель, ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 14.08.2017 N 55-02-1/17, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Обществом постановление признано незаконным и отменено.

Департамент с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления, на доказанности материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств противоправного поведения ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" в виде уклонения от заключения договора Департамент находит противоречащими обстоятельствам дела, поскольку договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, заключенный Обществом от имени собственников, проголосовавших за такое решение, отсутствует. Арбитражным судом не учтено, что основанием для проведения проверки, по результатам которой было выявлено спорное правонарушение, послужило соответствующее обращение собственников по спорному вопросу; это, как отмечает ответчик, подтверждает волеизъявление собственников на заключение договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

Более подробно позиция административного органа со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить решение суда без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 67 (далее - МКД N 67), на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 31.03.2015 N 076-000004, договора управления от 01.11.2012.

В период с 26.05.2017 по 19.06.2017 на основании приказа от 24.05.2017 N 03-808, изданного в связи с обращением жителя МКД N 67, Департаментом в отношении Общества в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение лицензионных условий и требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление N 1110), подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 N 491 (далее - Правила N 491), частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, частью 2 пункта "а" статьи 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), Обществом не заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в интересах каждого из собственников помещений МКД N 67.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.06.2017 N 808Г-03-10

26.06.2017 в целях устранения допущенных нарушений Обществу выдано обязательное для исполнения предписание N 808Г-03-10 с требованием в срок до 10.08.2017 заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования дома N 67 (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 15.02.2017 N 1 о делегировании прав на заключение договора).

29.06.2017 по факту названных обстоятельств, посчитав, что деяние ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" свидетельствует о его уклонении от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, Департаментом в отношении Общества составлен протокол N 808/2-03-10/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ (л.д.93-96).

14.08.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Департамента вынесло в отношении ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" постановление N 55-2-1/17, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.7-10).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление и составленный им протокол об административном правонарушении являются незаконными и подлежат отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-4).

Придя к выводу об отсутствии (недоказанности) вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое заявителем постановление и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, наличие события административного правонарушения (пункта 1), а также виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3).

Данные обстоятельства подлежат установлению административным органом на основании соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным (подпункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 29.05.2014 N 1011-О, от 20.12.2018 N 3123-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Под мотивированностью постановления следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного суда от 27.09.2018 N 2468-О).

Следует также отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из вышеназванных обстоятельств, являющихся элементами состава административного правонарушения, соответствующее лицо не может быть привлечено к административной ответственности (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункты "а", "б" пункта 3 Постановления N 1110).

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции на дату проведения проверки) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 данной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Пунктом 10 Правил N 491 (в редакции на момент проведения проверки) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (подпункты "а", "б", "г", "д").

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В целях управления многоквартирным домом проводится общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В силу пункта 16 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале 2017 года собственниками помещений МКД N 67 принято решение о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного оборудования с ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" в целом на дом управляющей организацией - ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" в интересах каждого из собственников. Указанное решение оформлено протоколом N 1.

При этом в силу пункта 2 Правил N 410 к внутриквартирному газовому оборудованию относятся газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

Согласно пункту 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным:

а) в многоквартирном доме:

в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме;

в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения, а в отношении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда:

с нанимателем такого жилого помещения - в части технического обслуживания и текущего ремонта такого оборудования, а с собственником такого жилого помещения - в части капитального ремонта такого оборудования;

б) в отношении внутридомового газового оборудования в жилом доме - по договору с собственником жилого дома, а в жилом доме государственного или муниципального жилищного фонда:

с нанимателем - в части технического обслуживания и текущего ремонта такого оборудования;

с собственником - в части капитального ремонта такого оборудования.

Подпунктом "в" пункта 17 Правил N 410 установлено, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан:

- лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью;

- управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение;

- товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение;

- управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

Таким образом, Правила N 410 предусматривают возможность управляющей организации выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования при наличии соответствующего волеизъявления собственников.

Между тем положения пункта 17 Правил N 410 являются исключением по отношению к нормам ЖК РФ. Из буквального толкования части 2 статьи 44 ЖК РФ не следует, что общее собрание собственников полномочно принимать решения, связанные с содержанием внутриквартирного оборудования.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания отдельного жилого помещения (квартиры), включая внутриквартирное газовое оборудование, возлагается на его собственника.

При этом из буквального толкования подпункта "в" пункта 17 Правил N 410 следует, что управляющая организация может подписывать договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение.

При таких обстоятельствах, Департамент, говоря о наличии у Общества обязанности заключать договоры со специализированной организацией на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования МКД N 67 (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 15.02.2017 N 1 о делегировании прав на заключение договора), должен достоверно установить наличие у собственников помещений МКД N 67 соответствующего волеизъявления.

Вместе с тем в рамках данного дела Департаментом при проведении проверки и производстве по административному делу протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 67 надлежащим образом не исследован, в акте проверки, административном протоколе и оспариваемом постановлении оценка названного протокола в совокупности с правовым регулированием отношений в рассматриваемой сфере отсутствует.

Из акта проверки, административного протокола и оспариваемого постановления не следует, что Департаментом исследовался вопрос о собственниках помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за решение о заключении с управляющей организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, в интересах которых должен быть подписан договор управляющей организацией, согласно статье 48 ЖК РФ, а именно: сведения о лицах, участвовавших в голосовании; сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме.

Вопреки позиции ответчика, само по себе обращение собственника помещения МКД N 67 в Департамент с соответствующей жалобой от 27.04.2017 не свидетельствует об обратном.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, вопрос о противоправном поведении Общества в виде уклонения от заключения договора ответчиком должным образом не исследован и не установлен, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не отражен.

Самой по себе констатации факта незаключения соответствующих договоров не является достаточным для вывода о наличии в деянии Общества признаков (элементов) состава вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Департаментом состава вменяемого Обществу административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции правомерно признал постановление Департамента незаконным и отменил его.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны в данном деле несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2019 по делу N А82-17290/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2019 по делу N А82-17290/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева