Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 10АП-7065/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-75412/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика АО "Трест Мособлстрой N 6" (ИНН 5032001704, ОГРН 1025004059079)- Букина Н.В. представитель по доверенности от 01.02.18 г., Абрамова О.В. представитель по доверенности от 11.09.17 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" (ИНН 5032001704, ОГРН 1025004059079) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу N А41-75412/18, принятое судьей Ю.С.Петропавловской,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к АО "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Трест Мособлстрой N 6" (далее- АО "Трест Мособлстрой N 6") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3145 от 16 марта 2010 года в размере 2 377 452 руб. 44 коп. за период с 01.10.2017 по 30.06.2018, пеней в размере 1 256 015 руб. 95 коп. за период с 01.10.2017 по 30.06.2018, а всего в общей сумме 3 633 468 руб. 39 коп. (л. д. 2 -5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу N А41-75412/18, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 149-151).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "Трест Мособлстрой N 6" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взысканных пени.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 3145 (далее - договор аренды) земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 5 435 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0041411:229, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору (Приложение N 3) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, р.п. Большие Вяземы, ул. Ямская, владение 1, для строительства межрайонного центра ГИБДД.

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок срок аренды устанавливается с 16 марта 2010 года по 14 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в Приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

Согласно пункту 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также принятия распорядительного акта об изменении вида разрешенного использования участка, если законодательством не предусмотрено иное. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно расчету задолженности по договору аренды образовалась дебиторская задолженность по внесению арендной платы за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в размере 2 377 452 руб. 44 коп. В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец начислил пени за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в размере 1 256 015 руб. 95 коп.

Истцом 27.07.2018 нарочно ответчику передана претензия от 26.07.2018 N 234, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеням.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО "Трест Мособлстрой N 6" указывает, на неверный расчет пени, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил требования.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) 4 А41-28671/17 имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

При этом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод о неверном расчете пени, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил требования.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела при рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать пени в размере 1209059,65 руб.( л.д. 77-78).

Определением от 04 февраля 2019 ода уточненные требования приняты к рассмотрению (л.д. 133).

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1209059,65 руб.

При этом, Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку исполнительный лист серии ФС N 015327974 от 26.10.2016 выдан судом для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-47974/16, предметом рассмотрения которого являлся договор аренды земельного участка N 2633 от 07.07.2009. Таким образом, платежное поручение N 59712 от 09.12.2016 не имеет отношения к рассматриваемой в настоящем деле задолженности по договору аренды земельного участка N 3145 от 16.03.2010.

Расчет уточненных пени проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об по данному делу, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу N А41-75412/18 подлежит изменению в части взыскания неустойки..

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу N А41-75412/18 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать неустойку в сумме 1209059,95 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с АО "Трест Мособлстрой N 6" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 40.883 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова