Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-15553/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-178542/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Л.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 г. по делу N А40-178542/17 вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о признании недействительной сделкой выдачу Орловой Любови Евгеньевне 15.08.2017 г. через кассу Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) денежных средств в сумме 4 476 296,27 рублей.

при участии в судебном заседании:

от АКБ "СВА" (АО) в лице ГК "АСВ" - Марченко А.Г. по дов. от 12.11.2018

от Орловой Л.Е. - Панюк И.В. по дов. От 26.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739267390, ИНН 7707288837), возбуждено производство по делу N А40-178542/2017-66-228. Решением суда от 29.11.2017 г. (дата объявления резолютивной части) должник Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739267390, ИНН 7707288837) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017 г.

Определением от 19.02.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой выдачу Орловой Любови Евгеньевне 15.08.2017 г. через кассу Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) денежных средств в сумме 4 476 296,27 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Орловой Любови Евгеньевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) денежные средства в общем размере 4 476 296,27 рублей; восстановлена задолженность Акционерного коммерческого банка "СевероВосточный Альянс" (Акционерное общество) перед Орловой Любовью Евгеньевной по векселю Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) серии ВВ N 0000566 в общем размере 4 476 296,27 рублей. Не согласившись с вынесенным определением, Орлова Л.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Орловой Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АКБ "СВА" (АО) в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе работы с активами Банка конкурсным управляющим АКБ "СВА" (АО) было установлено, что Орлова Любовь Евгеньевна является держателем векселя серии ВВ N 0000566 на сумму 4 221 480,12 рублей по договору N К-З/КП-1396 купли-продажи векселей от 15.08.2017 г.

15.08.2017 г. за шесть дней до отзыва лицензии на осуществление банковских операций Банк погасил требования Орловой Л.Е. по указанному векселю в размере 4 476 296,27 рублей, выдав Орловой Л.Е. указанную сумму наличными денежными средствами из кассы, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1310 от 15.08.2017 г., копия которого представлена в материалы дела.

Оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации АКБ "СВА" (АО) - 21.08.2017 г. В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как было установлено судом первой инстанции, с 15.08.2017 г. в Банке велась официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

В частности, Банком не были удовлетворены требования ООО "ЭТАЛОН" по платежному поручению от 14.08.2017 г. на сумму 5 230 000 рублей, ООО "КВАТРО" по платежному поручению от 15.08.2017 г. на сумму 7 500 000 рублей, ООО "Арендно-сбытовое общество" по платежному поручению от 16.08.2017 г. на сумму 1 750 000 рублей, ООО "ТОПАЗ" по платежным поручениям от 16.08.2017 г. на общую сумму 3 752 000 рублей, ЗАО "СитиСтрой" по платежным поручениям от 16.08.2017 г. на общую сумму 3 001 620 рублей.

Платежные поручения вышеуказанных клиентов Банка были внесены в картотеку неоплаченных платежных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете Банка и до настоящего времени не исполнены. Копии указанных платежных поручений представлены в материалы дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что с 15.08.2017 г. Банк фактически утратил платежеспособность. В материалы дела представлены достаточные доказательства наличия обязательств перед иными кредиторами.

Приказом Банка России от 21.08.2017 г. N ОД-2376 у АКБ "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) с 21.08.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 21.08.2017 г. N ОД-2377 назначена временная администрация по управлению АКБ "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Спорная сделка была совершена 15.08.2017 г., то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации. Как было указано выше, перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, приведен в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 г. N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки Орлова Л.Е. являлась кредитором Банка как держатель векселя, соответственно, в отсутствие совершения оспариваемой сделки денежные требования Орловой Л.Е. подлежали учету в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в составе кредиторов третьей очереди. Учитывая наличие других ожидающих исполнения распоряжений клиентов той же очереди на момент совершения оспариваемой сделки, спорная банковская операция по выдаче наличных денежных средств не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Денежные средства были выданы через кассу Банка позже поступления платежного поручения ООО "ЭТАЛОН" N 911 от 14.08.2017 г. на сумму 5 230 000 рублей, соответственно требования Орловой Л.Е. были исполнены Банком в обход требований ООО "ЭТАЛОН".

Материалами дела подтверждено, что АКБ "СВА" (АО) на дату совершения оспариваемой банковской операции не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств. Как было указано выше, в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Орловой Л.Е. принадлежит 40% голосующих долей ООО "НивелГруп"; ООО "НивелГруп" принадлежит 60% голосующих долей ООО "Финко", которое является акционером Банка и владеет 19,99% голосующих акций Банка. Также, Орловой Л.Е. принадлежит 19,56% голосующих долей ООО "Горнобогатительные технологии"; ООО "Горнобогатительные технологии" принадлежит 99,996% голосующих долей ООО "Цветметрезерв", которое является акционером Банка и владеет 19,99% голосующих акций Банка. Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении сделки с заинтересованным лицом по смыслу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду участия Орловой Л.Е. через аффилированных лиц в хозяйственных обществах - акционерах Банка, которые в сумме владеют 39,9% голосующих акций Банка.

Судом первой инстанции, верно, применены положения п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. Оспариваемая банковская операция была совершена в условиях фактической неплатежеспособности Банка при наличии неисполненных платежных документов, повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Доказательств совершения оспариваемой сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы, изложенные, в апелляционной жалобе о том, что оспариваемая банковская операция отвечала признакам обычной хозяйственной деятельности, а также о том, что отсутствуют доказательства того, что Орлова Л.Е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку, по сути они выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 г. по делу N А40-178542/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой Л.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров