Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 04АП-1693/19

город Чита

22 мая 2019 г.

дело N А19-30234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БРАТСКДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2019 года по делу N А19-30234/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХИМСЕРВИС" (ОГРН 1043801542201, ИНН 3811081969) к акционерному обществу "БРАТСКДОРСТРОЙ" (ОГРН 1123805002408, ИНН 3805715952) о взыскании дебиторской задолженности в размере 740 300 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 11 625 руб. 44 коп.,

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Пуховского Д.А., представителя по доверенности от 30.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химсервис" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Братскдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 740 300 руб. - основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами - 11 625 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске, полагая о неверном расчете задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.04.2019.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспорено, не опровергнуто ответчиком, на основании универсальных передаточных документов от 22.06.2018 N 2521 на сумму 88 993 руб. 24 коп., от 14.09.2018 N 3845 на сумму 518 875 руб., от 12.10.2018 N 4251 на сумму 99 146 руб. 25 коп., от 15.10.2018 N 4274 на сумму 495 731 руб. 25 коп. (всего на сумму 1 202 745 руб. 74 коп.) истец поставил в адрес ответчика товар, наименование, количество и стоимость которого указаны в данных товарных накладных.

Ответчик товар принял, обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме, задолженность составила 740 300 руб.

Неисполнение договорных обязательств и претензионных требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 395, 432, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор заключенным, поставку спорного товара осуществленной, исходя из материалов дела установил наличие факта несвоевременной оплаты за поставленный товар и наличие задолженности, взыскал её и взыскал проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

В данном случае договор заключен путем совершения ответчиком действий по принятию товара, предложенного истцом путем указания в универсальных передаточных документах.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции по материалам дела установив, что по спорным товарным накладным сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (статья 486 ГК РФ).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы соответствуют форме, рекомендованной налогоплательщикам письмом ФНС России от 21 октября 2013 года N ММВ-20/3/96@, и содержат обязательные реквизиты первичных учетных документов, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара.

Данные универсальные передаточные документы от 22.06.2018 N 2521, от 14.09.2018 N 3845, от 15.10.2018 N 4274 подписаны ответчиком (спец. МТО Аполинский С.А.) без возражений за исключением УПД от 12.10.2018 N 4251. Однако в материалы дела представлена накладная отправителя ООО "Ночной экспресс" от 12.10.2018 N NE422250, подтверждающая направление в адрес ответчика товара и документов по УПД N 4251 от 12.10.2018.

Кроме того, представлены доверенности N 268 от 21.06.2018, N 921 от 13.10.2018, N 991 от 15.10.2018, выданные АО "Братскдорстрой" спец. МТО Аполинскому С.А., на получение товара.

Наличие печати ответчика в универсальных передаточных документах, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Оснований для переоценки данных правильных выводов суда не имеется.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о инициации дела в суде, о времени и месте его рассмотрения, в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил, факты поставки товара, просрочки исполнения обязанности по оплате товара не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил. О выбытии печати из своего законного владения, а равно о непринадлежности оттиска печати, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати ответчик в установленном законом порядке не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, возлагается на ответчика.

Более того, частичная оплата поставленного по спорному договору товара, произведенная ответчиком, является доказательством одобрения сделки (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и с учетом позиции ответчика, положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом основного долга по договору поставки в размере 740 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком наличие задолженности в указанном размере, обоснованы выводы суда о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 625 руб. 44 коп. за период с 23.06.2018 по 07.12.2018.

Расчет процентов произведен с учетом сроков исполнения обязательств и положений статьи 395 ГК РФ, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2019 года по делу N А19-30234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О.Никифорюк В.А. Сидоренко