Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-16954/19

город Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-29557/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019

по делу N А40-29557/18 (89-150), принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Антей" (ИНН 7751516916, ОГРН 5137746153100)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании денежных средств в размере 1 786 819,28 руб., госпошлины в размере 30 868 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Винников А.С. по доверенности от 21.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 630 274,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 544,76 руб., расходов на экспертизу в размере 29 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 30 862 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 13.02.2019 истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) и ООО "Антей" (страхователем) был заключен договор имущественного страхования SYS 1176159147, в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, регистрационный знак М4320Е777, по риску КАСКО с периодом действия с 17.02.2017 по 16.02.2018 (далее - Договор).

В период действия договора 28.04.2017 произошло ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2017 виновником признан водитель истца.

28.04.2017 истец обратился с заявлением о страховой выплате в результате ДТП, и 28.04.2017, сотрудниками ответчика зарегистрирован страховой случай, присвоен номер убытка AT N 7755959, и отдельно номер убытка по лобовому стеклу.

Ответчиком данный случай признан страховым и выдано направление на ремонт транспортного средства к официальному дилер Мэйджор Сокольники Тойота (далее СТОА).

02.05.2017 автомобиль Страхователя был направлен на СТОА, согласно условий заключенного договора страхования.

С места ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, регистрационный знак М4320Е777 был доставлен службой эвакуации, организованной ответчиком в СТОА.

Ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения за ремонт АКПП (22 н/ч и все внутренние детали), мотивируя это тем, что данный ущерб не мог возникнуть в данном ДТП.

А также отказано в замене лобового стекла со ссылкой на повреждение его до момента заключения договора страхования АВТОКАСКО.

28.07.2017 истцом подана претензия в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием в десятидневный срок вернуть Автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, регистрационный знак М4320Е777 в восстановленном и рабочем состоянии находящемся до момента ДТП и (или) произвести расчет страхового возмещения (в случае невозможности произведения ремонта ТС признав его в полной гибели) и произвести выплату страхового возмещения согласно Правил автострахования в установленные сроки после принятого решения.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец провел независимую экспертизу Автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, регистрационный знак М4320Е777 на территории СТОА, г. Москва, Сокольнический вал, д.1, куда были приглашены представители страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", представители прибыли в указанное время/дату, (по лобовому стеклу оригинал акта осмотра (экземпляр СК) представлен не был).

Независимая экспертиза ООО "МЭТР" по отчету N 633884 от 16.10.2017, установила следующее: на основании расчета независимой экспертизы ООО "МЭТР", сумма страхового возмещения по отчету 633884 от 16.10.2017 составляет 1 553 031,90 руб. за ремонт АКПП и по отчету N 633884/2 от 16.10.2017 по замене лобового стекла в размере 77 242,62 рублей.

Договор страхования в силу положений ст. 943 ГК РФ, в части не противоречащий требованиям действующего законодательства обязательны как для Страхователя так и для Страховщика.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.943 ГК РФ условия договора могут содержаться в стандартных правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При заключении договора страхования SYS1176159147 от 14.02.2017 Страхователю были выданы Правила страхования средств автотранспорта от 30.05.2016, являющие неотъемлемой его частью.

Согласно п.6.2.3. Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 "Страховщик" не несет ответственности за повреждения, имевшиеся на момент заключения оговора страхования.

Согласно п. 12.25 "Правил страхования средств автотранспорта", при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно п. 13.2.4 "Правил страхования средств автотранспорта", Страхователь обязан содержать застрахованное ТС в исправном состоянии, принимать меры предосторожности в целях предотвращения ущерба застрахованному ТС.

Согласно п. 11.1 "Правил страхования средств автотранспорта", при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь, его представитель, Водитель, обязаны незамедлительно предпринять все возможные разумные меры к спасению Застрахованного ТС и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Предусмотренное в п. 12.14 Правил страхования условие как противоречащее положениям ст. ст. 963, 964 ГК РФ не может служить основанием для исключения из страхового покрытия ущерба приводных агрегатов автомобиля.

При этом как указано в акте предстрахового осмотра, на момент заключения договора страхования на автомобиле Тойота государственный регистрационный знак М4320Е777 уже было повреждено лобовое стекло, которое требовало полной замены, а также имелось повреждение бампера, которое так же требовало устранения.

Согласно п.6.2.3. Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 "Страховщик" не несет ответственности за повреждения, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Согласно счету 105963/JS от 09.12.2017 страховщик оплатил ремонт автомобиля платежным поручением N 25739 на сумму 956 929,08 руб. от 17.01.2018.

В соответствии с актом сдачи/приема автомобиля работы по заказ-наряду N 613735 были выполнены полностью. Страхователем был подписан указанный акт без замечаний.

Между тем, согласно Акта экспертного исследования N 021842 ООО "КонэксЦентр" повреждения коробки передач автомобиля Тойота государственный регистрационный знак М4320Е777 не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 28.04.2017.

Повреждение фрикционов, дисков, шестерен и валов коробки передач произошло в результате движения неисправного автомобиля Тойота государственный регистрационный знак М4320Е777 после ДТП своим ходом, что свидетельствует о нарушении истцом Правил страхования и свидетельствует о не принятии страховщиком мер предосторожности в целях предотвращения дальнейшего ущерба ТС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, судом назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "КЭТРО", а именно эксперту Лепешкину Андрею Александровичу.

Согласно представленного экспертного заключения, повреждения коробки передач автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак М4320Е777, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 28.04.2017, поскольку в результате ДТП, имевшего место 28.04.2017, был повреждён установленный в передней части автомобиля радиатор охлаждения масла, что привело к появлению течи, у водителя, после ДТП, был запас времени, позволяющий ему остановить и припарковать автомобиль без повреждения коробки передач. Однако последующая эксплуатация автомобиля привела к снижению уровня масла вследствие его вытекания из повреждённого радиатора охлаждения масла и, как следствие, перегреву деталей коробки передач и нарушению её работоспособности. Указанное могло произойти в том числе вследствие движения автомобиля своим ходом после ДТП.

Довод истца о том, что эксперт не установил где, сколько и в какой момент была потеря масла из системы и где мог образоваться перегрев в момент погрузки/разгрузки автомобиля и/или в процессе ремонта автомобиля на СТОА отклоняется, поскольку данный вопрос не ставился перед экспертом, а также не был заявлен истцом ранее.

В соответствии с нормами ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-29557/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова