Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-4898/19

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-73050/2017/вознагр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания В.И.Лиозко,

при участии:

от ФНС России Сергеевой К.С. по доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4898/2019) арбитражного управляющего Преснухина А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-73050/2017/вознагр.1(судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Преснухина А.А. о взыскании вознаграждения временного управляющего с ФНС России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ "Шельф",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2018 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Преснухина А.А. о взыскании вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении СНТ "Шельф" в размере 127518 рублей 50 копеек.

Арбитражным управляющим Преснухиным А.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения в размере 127518 рублей и 50 копеек с кредитора-заявителя ФНС России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области. Полагает, что в обжалуемом определении неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Исходя из статьи 59 Закона о банкротстве необходимым условием для последующего взыскания суммы расходов с заявителя является отсутствие средств у должника. Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Федеральная налоговая служба в представленном отзыве и в судебном заседании возражала относительно апелляционной жалобы, определение просила оставить без изменения, поскольку из статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся, в первую очередь, на должника, а не на заявителя по делу. По мнению уполномоченного органа, нормы Закона о банкротстве не устанавливают императивную обязанность для кредитора-заявителя возместить арбитражному управляющему понесенные им судебные расходы по делу о банкротстве при отсутствии совокупности оснований для вывода о невозможности исполнения должником обязательств по их возмещению, в том числе, путем обращения взыскания на его имущество и в порядке исполнительного производства, с учетом того, что производство по делу о банкротстве в отношении должника было прекращено, и статус должника как юридического лица, не утрачен; хозяйственную деятельность он осуществляет и имеет имущество.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявление о признании СНТ "Шельф" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2018 заявление признано обоснованным, в отношении СНТ "Шельф" введена процедура наблюдения. Временным управляющим СНТ "Шельф" утвержден Преснухин Андрей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской-области от 04.08.2018 производство по делу о банкротстве СНТ "Шельф" прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Арбитражный управляющий Преснухин А.А. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения в сумме 127518,50 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, указав, что не установлены обстоятельства невозможности возмещения судебных расходов по делу о банкротстве непосредственно с должника, поскольку СНТ "Шельф" не прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, и арбитражный управляющий не лишен права обратиться к должнику с заявлением о взыскании суммы вознаграждения, а также расходов, понесенных за процедуру наблюдения, в удовлетворении заявления отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Определением суда от 07.09.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СНТ "Шельф" прекращено, поскольку не представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о возможности финансирования расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) СНТ "Шельф".

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из диспозиции норм статьи 59 Закона о банкротстве, отсутствие средств у должника является необходимым условием для последующего взыскания суммы расходов по делу с заявителя.

Судом не были установлены обстоятельства невозможности возмещения судебных расходов по делу о банкротстве непосредственно с должника.

Согласно уставу СНТ "Шельф" изначально организовано на земельном участке, предоставленном в собственность мэрией Киришского района Ленинградской области. Общая площадь земельного участка равна 79,31 га и состоит из участков, находящихся во владении или пользовании членов садоводства и земель общего пользования, не подлежащих разделу. СНТ "Шельф" представляет декларацию по земельному налогу. Последний расчет по земельному налогу представлен за 2018 год по сроку уплаты 31.01.2019.

При прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не утрачена, должник не был признан банкротом, и отсутствие имущества не установлено.

В связи с этим, поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается, арбитражный управляющий не утратил возможности предъявления требований к должнику о взыскании невыплаченного вознаграждения за счет имущества должника, как указано в п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, и требование о взыскании задолженности за счет заявителя по делу о банкротстве является преждевременным.

Документальных доказательств иного суду не представлено, определение суда о прекращении производства по делу не обжаловано и вступило в законную силу. При этом достаточность действий временного управляющего не ревизуется, и взыскание ему вознаграждения и расходов должно осуществляться с должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков