Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 12АП-5016/19

г. Саратов

23 мая 2019 г.

Дело N А12-2440/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу N А12-2440/2019, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Е.С. Моисеева),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича, (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702), г. Волгоград,

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Волгоград,

о взыскании неустойки в размере 312 166 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее истец) обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 264 766 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда, финансовой санкции в размере 47 400 руб., судебных расходов на направление претензии, копии иска, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу N А12-2440/2019 со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взыскана неустойка в размере 96630 руб. за период с 11.10.2017 по 12.07.2018 (применив статью 333 ГК РФ, взыскав неустойку в размере выплаты), финансовая санкция в размере 23700 руб. за период с 11.10.2017 по 05.06.2018 (применив статью 333 ГК РФ, взыскав санкцию в размере 50%), судебные расходы на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9243 руб. В остальной части иска отказано.

19 марта 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания финансовой санкции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Попова В. С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

07.09.2017 на ул. Революционной д.395 г. Калач-на-Дону Волгоградской области с участием трех транспортных средств: Тойота Карина, государственный регистрационный номер М964НУ 34, принадлежащего на праве собственности Свидерской Светлане Анатольевне (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0903206929), автомобиля марки ЛАДА 217050, государственный регистрационный номер А797ТТ 34, под управлением Лопатина Александра Александровича и автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер А004ВХ 134, под управлением Чиликина Ивана Николаевича (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0386706733).

ДТП произошло по вине водителя Чиликина И.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 20).

В результате ДТП транспортному средству Тойота Карина, государственный регистрационный номер М964НУ 34 причинены повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

14.09.2017 потерпевшим и ООО "Русский союз автострахователей" заключен договор уступки права требования страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП и убытков (л.д. 25).

20.09.2017 истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, одновременно уведомив об уступке права требования (л.д. 27-29).

СПАО "Ингосстрах" отказалось в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, в связи с чем ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 по делу N А12-1386/2018 с ответчика в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в размере 96 630 руб. (л.д. 31-35).

Фактически выплата произведена 13.07.2018 (л.д. 36).

10.01.2019 ООО "Русский союз автострахователей" и ИП Попов В.С. заключили договор уступки права требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в результате ДТП (л.д. 39).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2017 по 12.07.2018 в размере 264 766 руб., финансовой санкции за период с 11.10.2017 по 05.06.2018.

14.01.2019 истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 37-41).

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанным исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции учел, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, и не подлежат переоценке, при этом, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не соглашаясь с вынесенным решением в части взыскания финансовой санкции, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что на заявление истца от 20.09.2017, страховщик 06.10.2017 направил в адрес заявителя мотивированный отказ в страховой выплате.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом подано заявление от 16.05.2019, в котором истец в суде апелляционной инстанции отказался от части требований о взыскании финансовой санкции.

Ходатайство об отказе от части исковых требований подписано представителем истца по доверенности от 01.07.2017 Караян А.С., в доверенности указано полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований.

Возражений относительно заявленного ходатайства не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку указанный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части взыскания финансовой санкции, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В связи с тем, что суд принял отказ индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича от части заявленных требований, производство по делу N А12-2440/2019 в части взыскания финансовой санкции в размере 23 700 руб. за период с 11.10.2017 по 05.06.2018 подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части взыскания финансовой санкции, апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части взыскания финансовой санкции в размере 23 700 руб. за период с 11.10.2017 по 05.06.2018, вместе с тем, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в размере 23 700 руб. за период с 11.10.2017 по 05.06.2018, решение суда первой инстанции в остальной части ответчиком не обжалуется, возражений относительно выводов суда в суде апелляционной инстанции не приведено, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу N А12-2440/2019 в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича финансовой санкции в размере 23 700 руб. за период с 11.10.2017 по 05.06.2018 подлежит отмене, производство по делу в отмененной части подлежит прекращению.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленного заявления о частичном отказе от иска не усматривается, что отказ связан с добровольным удовлетворением требований истца. Отказ от иска в части взыскания финансовой санкции последовал после подачи апелляционной жалобы на неправомерность взыскания финансовой санкции, что, по сути, свидетельствует об обоснованности заявленной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича от исковых требований в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" финансовой санкции в размере 23 700 руб. за период с 11.10.2017 по 05.06.2018.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу N А12-2440/2019 в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича финансовой санкции в размере 23 700 руб. за период с 11.10.2017 по 05.06.2018, отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу, (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 948 руб., уплаченную платежным поручением N 11759 от 29.10.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича, (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова