Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 10АП-7472/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-93673/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПромСистема": Крупенко К.А., представитель по доверенности от 20.11.2018;

от МУП "Истринское ЖЭУ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Истринское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу N А41-93673/18, принятое судьей Бобковой С.Ю., по исковому заявлению ООО "ПромСистема" к МУП "Истринское ЖЭУ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСистема" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Истринское ЖЭУ" о взыскании 3 099 897 руб. 18 коп. задолженности по Контракту N 02 от 29.12.2017 г. за период с 01.01.2018 г. по 17.02.2019 г., 171 797 руб. 56 коп. процентов за просрочку оплаты (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу N А41-93673/18 требования ООО "ПромСистема" удовлетворены в части взыскания 3 005 033 руб. 69 коп. задолженности, 55 949 руб. 52 коп. процентов, 38 305 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, МУП "Истринское ЖЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "ПромСистема" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До судебного заседания в суд от МУП "Истринское ЖЭУ" поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "ПромСистема", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании заключенного с ответчиком Контракта N 02 от 29.12.2017 г. за период с 01.01.2018 г. по 17.02.2019 г. оказал услуги по сбору и вывозу ТБО в соответствии с Техническим заданием и сдал их ответчику по Универсальным передаточным документам.

Услуги приняты ответчиком без замечаний, Акты подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций, однако оплата произведена не полностью.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг на день рассмотрения спора составляет 3 099 897 руб. 18 коп.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 171 798 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательств подтвержден документально.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку наличие задолженности МУП "Истринское ЖЭУ" перед истцом документально подтверждена (в размере 3 005 033 руб. 69 коп.), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 55 949 руб. 52 коп. - согласно контррасчету ответчика, произведенному исходя из фактического размера задолженности.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения истцом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем основания для уменьшения процентов отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет процентов сумм НДС подлежит отклонению, как не основанный на требованиях закона и противоречащий правовой позиции ВАС РФ, сформированной в Постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в направленной в адрес Ответчика претензии от 01.11.2018 N 230/1 Истец сообщил о начислении процентов на сумму долга в случае неудовлетворения претензии и обращения в арбитражный суд.

Из позиции ФАС Московского округа, которая отражена в постановлении от 24.01.2013 по делу N А40-41650/12-98-390, следует, что отсутствие в претензии конкретных сумм пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка спора, установленного условиями заключенных договоров.

При этом в суде первой инстанции Истец представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который Арбитражный суд Московской области счет обоснованным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения в обжалуемой части. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу N А41-93673/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова