Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 15АП-6612/19

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 г.

дело N А32-50601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А32-50601/2018

по иску акционерного общества "Новорослесэкспорт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Сервис"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новорослесэкспорт" (далее - истец, общество "Новорослесэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Сервис" (далее - ответчик, общество "Траст-Сервис") о взыскании по договору N 151/18-ТД от 01.03.2018 задолженности в размере 2 500 000 руб., неустойки за период с 08.06.2018 по 25.02.2019 1 002 044 руб. 21 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности с 26.02.2019 по дату фактической уплаты долга (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 300 000 руб. задолженности, 1 001 244 руб. 20 коп. неустойки за период с 08.06.2018 по 25.02.2019, неустойка, начисленная на сумму долга 2 300 000 руб., за период с 26.02.2019 по день фактической уплаты долга ответчиком в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 40 501 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3 630 руб. 24 коп.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована доводом о чрезмерности взысканной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 151/18-ТД, по которому поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять пиленые материалы, бывшие в употреблении, от разоборудования вагонов/автотранспорта/контейнеров с металлом, фанерой и ДВП, а также грузов от крепления (продукцию), а покупатель обязался принимать продукцию и производить за нее оплату.

Пунктом 3.1 договора стоимость продукции с учетом транспортных расходов определена в размере 4 022 руб. за 1 куб.м, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель обязан обеспечить до начала предшествующего месяца 50% предоплату за предполагаемый объем поставки б/у пиломатериалов.

Полная оплата за поставленную продукцию осуществляется до 7 числа месяца, следующего за месяцем поставки продукции (п. 3.5 договора).

Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу с 01.03.2018 и действует по 01.03.2019.

Во исполнение своих обязательств по договору N 151/18-ТД от 01.03.2018 истец в период с марта по июнь 2018 года поставил ответчику товар на общую сумму 11 595 828 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара за период с 15.03.2018 по 28.06.2018 составляет 2 500 000 руб.

Претензия истца от 30.08.2018 исх. N 2216, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара за период с 15.03.2018 по 28.06.2018 составляет 2 500 000 руб.

Ответчиком в суд первой инстанции представлена копия платежного поручения N 149 от 21.02.2019, согласно которому ответчиком произведена частичная оплата задолженности (по товарной накладной N 322в от 31.05.2018) в сумме 200 000 руб.

Доказательств исполнения обязательства по оплате остальной суммы задолженности (2 300 000 руб.) либо контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт существования непогашенной задолженности в указанном размере ответчик не оспаривает.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 2 300 000 руб., что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 002 044 руб. 21 коп. неустойки за период с 08.06.2018 по 25.02.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности с 26.02.2019 по дату фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты продукции согласно разделу 3 договора покупатель уплачивает предприятию пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 08.06.2018 по 25.02.2019 судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтена частичная оплата ответчиком 21.02.2019 задолженности (по товарной накладной N 322в от 31.05.2018) в сумме 200 000 руб.

Согласно произведенному судом расчету за период с 08.06.2018 по 25.02.2019 размер неустойки составил 1 001 244 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с указанной нормой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Взыскание неустойки за период с 26.02.2019 по день фактической уплаты долга ответчиком по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца взысканию неустойку за период с 08.06.2018 по 25.02.2019 в сумме 1 001 244 руб. 20 коп., неустойку на сумму долга 2 300 000 руб., за период с 26.02.2019 по день фактической уплаты долга.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А32-50601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев