Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 10АП-3456/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А41-98172/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу N А41-98172/18, принятое судьей Саенко М.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "АНОИЭ "ОЛИМП" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНОИЭ "ОЛИМП" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 800 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 800 рублей, стоимости услуг независимого эксперта по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 18 000 рублей, стоимости услуг независимого эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 000 рублей, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу N А41-98172/18 требования ООО "АНОИЭ "ОЛИМП" удовлетворены в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 47 800 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 11 800 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 584 рублей, почтовых расходов в размере 172, 01 рубля. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению. Впоследствии, ответчиком направлены дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Suzuki Liana, государственный регистрационный знак В 132 СА 26, под управлением Карасева Б.В. и автомобиля марки/модели Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак В 267 УК 196, принадлежащего на праве собственности Самоловских И.А., что подтверждается актом о страховом случае.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Suzuki Liana, государственный регистрационный знак В 132 СА 26, что подтверждается актом о страховом случае от 30 октября 2017 года.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки Ниссан Х -Трейл, государственный регистрационный знак В 267 УК 196, были причинены механические повреждения, а, следовательно, собственнику транспортного средства Самоловских И.А. был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда - Карасева Б.В., управляющего на момент ДТП транспортный средством марки/модели Suzuki Liana, государственный регистрационный знак В 132 СА 26, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 1011564059.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки/модели Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак В 267 УК 196, застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии ЕЕЕ N 1001318461 от 04 июня 2017 года.

26 октября 2017 года Самоловских И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

30 октября 2017 года данный случай ПАО СК "Росгосстрах" был признан страховым, и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 9 000 рублей 00 копеек.

20 ноября 2017 года между Самоловских И.А., с одной стороны и Даниленко А.А., с другой стороны заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Самоловских И.А., уступает, а Даниленко А.А. принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 1001318461 к ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак В 267 УК 196, по страховому событию от 04 октября 2017 года, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

Таким образом, к Даниленко А.А. в полном объёме перешло право требования денежных средств с ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП от 04 октября 2017 года с участием транспортного средства марки/модели Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак В 267 УК 196.

Поскольку, выплата ПАО СК "Росгосстрах" была произведена не в полном объеме, Даниленко А.А., была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля.

20.11.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление об осмотре.

30.11.2017 в 12 часов 00 минут был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра повреждённого автомобиля марки/модели Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак В 267 УК 196.

В целях определения величины причиненного ущерба автомобилю марки/модели Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак В 267 УК 196, 30 ноября 2017 года между Даниленко А.А. и Индивидуальным предпринимателем Бородиным А.А. заключен договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства N 0261-А-2017 и договор на оказание услуг по оценке УТС ТС N 0261-А-2017-УТС.

Стоимость услуг ИП Бородина А.А. по подготовке экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан Х-Трейл; государственный регистрационный знак В 267 УК 196 (далее экспертное заключение N 0261-2017) составила 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек и подготовке заключения о величине утраты товарной стоимости (далее заключение N 0261-А-2017 -УТС) составила 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, которые были полностью оплачены Даниленко А.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N0261- А-2017 от 30 ноября 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0261 -А-2017 -УТС от 30 ноября 2017 года.

Согласно экспертному заключению N 0261-А-2017 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан Х-Трейл, с учётом износа составляет 56 800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Согласно заключению N 0261-А-2017 -УТС величина утраты товарной стоимости составила 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

13 августа 2018 года между Ермаковой (Даниленко) А.А., с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Независимой Оценки и Экспертизы "Олимп", в лице генерального директора Бородина Александра Анатольевича, действующим на основании Устава, с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно условиям договора Ермакова (Даниленко) А.А. уступает, а ООО "АНОиЭ "Олимп" Цессионарий) принимает права (требования) в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии

ЕЕЕ N 1001318461 к ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак В 267 УК 196, по страховому событию от 04 октября 2017 года, а также другие, связанные с требованием права, за определенную в договоре сумму. Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме, договор в судебном порядке сторонами и заинтересованными лицами не оспорен.

18 августа 2018 года ООО "АНОиЭ "Олимп" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах у ответчика на основании указанных норм возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании 47 800 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля и 11 88 руб., составляющих величину утраты товарной стоимости.

Расходы по проведению независимой экспертизы также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика, поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Учитывая, что расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, данные расходы не входят в пределы лимита ответственности, предусмотренного ст.7 ФЗ "Об ОСАГО". Таким образом, требование о взыскании расходов на проведение оценки правомерно удовлетворено.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 5 000 руб.

Доводы ответчика о нарушении истцом установленного законом "Об ОСАГО" порядка взаимодействия со страховщиком не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется заявление цессионария от 20.11.2017 о не согласии с размером страховой выплаты, в котором также содержится требование об организации экспертизы, а в случае ее не проведения, предложено явиться на осмотр транспортного средства 30.11.2017 в 12:00 с указанием адреса (л.д.16).

Данное заявление направлено ответчику 20.11.2017 и получено им 22.11.2017 (л.д.17-20).

Поскольку ответчик экспертизу не организовал, на осмотр не явился, истец правомерно организовал экспертизу в самостоятельном порядке.

Претензия же о доплате страхового возмещения направлена 04.12.2017 (л.д.62-66).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу несостоятельности, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу N А41-98172/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина