Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-5086/19

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А60-4272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) - не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Суздалева Юрия Анатольевича - Суздалев Ю.А., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Суздалева Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года

по делу N А60-4272/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Суздалеву Юрию Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Суздалева Юрия Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Суздалев Ю.А.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) заявленные требования удовлетворены; управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить мотивировочную часть решения и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности по всем эпизодам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель не представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 (резолютивная часть 21.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепло - водоснабжение п. Атиг" (далее - общество "Тепло - водоснабжение п. Атиг") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Суздалев Ю.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 (резолютивная часть 26.09.2016) по делу N А60-6527/2016 общество "Тепло водоснабжение п. Атиг" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Суздалев Ю.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 конкурсным управляющим общества "Тепло - водоснабжение п. Атиг" утвержден Суздалев Ю.А.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6527/2016 срок конкурсного производства по делу неоднократно продлевался судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу N А60-6527/2016 производство по делу о банкротстве в отношении должника общества "Тепло - водоснабжение п. Атиг" прекращено.

Управлением Росреестра на основании заявления представителя Махнач Н.А., Баранчи А.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества "Тепло-водоснабжение п. Атиг" Суздалева Ю.А. в отношении него проведено административное расследование.

Управлением Росреестра в ходе административного расследования установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- конкурсным управляющим общества "Тепло-водоснабжение п. Атиг" Суздалевым Ю.А. не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения по изменению порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника;

- отчет конкурсного управляющего общества "Тепло - водоснабжение" п. Атиг" Суздалева Ю.А. о своей деятельности о результатах конкурсного производства от 15.10.2018 не содержит установленных Законом о банкротстве сведений;

- конкурсным управляющим Суздалевым Ю.А. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о прекращении производства по делу о банкротстве должника общества "Тепло-водоснабжение п. Атиг" в установленные Законом о банкротстве сроки.

Управлением Росреестра сделан вывод о том, что арбитражным управляющим Суздалевым Ю.А. не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2019 N 02336518 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении Суздалева Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, удовлетворяя заявление управления, пришел к выводу о наличии в действиях Суздалева Ю.А. состава вменяемого административного нарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника общества "Тепло водоснабжение п. Атиг" от 14.07.2017 по второму вопросу повестки собрания принято решение: конкурсному управляющему приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Протоколом собрания кредиторов вышеуказанного должника от 12.10.2017 утверждено предложение (положение) о порядке, сроках и условиях продажи права требования дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принадлежащей должнику, после чего арбитражным управляющим Суздалевым Ю.А. назначены торги, сообщения в ЕФРСБ: от 06.11.2017 N 2211180, от 24.12.2017 N 2325808.

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ от 19.02.2018 N 2449973, арбитражным управляющим назначены открытые торги в виде публичного предложения по продаже имущества должника общества "Тепло - водоснабжение п. Атиг": права требования дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальна предпринимателей в размере 860 974 руб. 74 коп., в том числе право требования дебиторской задолженности к ТСЖ "УЮТ" в размере 387 529 руб. 67 коп., которая установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу N А60-19857/2017.

По протоколу от 24.05.2018 N 1335 - ОТПП/2, победителем торгов признана Махнач Н.А. 25.05.2018 между Махнач Н.А. и обществом "Тепловодоснабжение п. Атиг" заключен договор купли-продажи в соответствии с которым общество "Тепло-водоснабжение п. Атиг" передало право требования дебиторской задолженности к контрагентам, включая право требования дебиторской задолженности к ТСЖ "УЮТ" в размере 387 529 руб. 67 коп.

В рамках дела N А60-19857/2017 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено заявление Махнач Н.А. о процессуальной замене стороны взыскателя с общества "Тепло-водоснабжение п. Атиг" на правопреемника Махнач Н.А. в связи с заключением договора купли-продажи от 25.05.2018 и уступкой прав требования задолженности новому кредитору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что в период с 01.08.2017 по 22.11.2017 взысканная в судебном порядке сумма задолженности погашена ТСЖ "УЮТ" в пользу общества "Тепло-водоснабжение п. Атиг" в полном объеме.

Следовательно, располагая информацией о погашении суммы задолженности ТСЖ "УЮТ" в пользу общества "Тепло-водоснабжение п. Атиг" в полном объеме за период с 01.08.2017 по 22.11.2017 конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения по изменению порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, в части изменения состава реализуемого имущества. Данная обязанность не исполнена арбитражным управляющим, вследствие чего на торгах было реализовано несуществующее право требования (прекращенное надлежащим образом) в размере 387 529 руб. 67 коп.

Суздалев Ю.А. пояснил, что покупатель уведомлен о рисках, которые он несет в связи с покупкой дебиторской задолженности на торгах, в том числе с риском ее возможного погашения, и как добросовестный покупатель он должен был поинтересоваться состоянием и размером дебиторской задолженности на момент покупки. Кроме того, поскольку в лоте была еще и другая дебиторская задолженность арбитражный управляющий считает, что права покупателя, с учетом риска предпринимательской деятельности, не ущемлены.

Однако в данном случае погашение задолженности ответчиком в пользу первоначального кредитора произведено до продажи дебиторской задолженности на торгах, и до передачи указанных требований Махнач Н.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий, выставляя на торги дебиторскую задолженность, не удостоверился о наличии предложенных к покупке прав требований, что не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, поскольку в результате его действия повлекли убытки для приобретателя прав требования, рассчитывающего на дальнейшее взыскание задолженности с дебиторов по приобретенным правам.

Интерес Махнач Н.А. по договору купли-продажи от 25.05.2018 заключался в получении от должников всей суммы дебиторской задолженности существующей на дату подписания договора, а не только их части. Даже в случае расторжения договора в части несуществующего права требования, заплаченная приобретателем сумма, меньше чем сумма приобретаемого права требования.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен обладать достоверными сведениями о размере выставляемой на торги дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с абз. 3 п.6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 3.1 ч. 3 Приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 производство по делу N А60-6527/2016 о банкротстве общества "Тепло - водоснабжение п. Атиг" прекращено. Дата публикации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области 02.11.2018 17:33:57 МСК.

Таким образом, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 08.11.2018.

Вместе с тем, сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Тепло - водоснабжение п. Атиг" включено в ЕФРСБ 28.12.2018 N 3354821, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Арбитражный управляющий указывает на то, что несвоевременное включение в ЕФРСБ сведений о прекращении производства по делу произошло из-за нехватки денежных средств, однако данные обстоятельства основанием для освобождения от ответственности не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего по данным эпизодам события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Также заявитель в суде первой инстанции указывал на то, что имеющийся в материалах административного расследования отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.10.2018 не содержит сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяц, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Однако в материалы дела арбитражным управляющим представлены сведения о сумме текущих обязательств общества "Тепло - водоснабжение п. Атиг" на 15.10.2018, заинтересованное лицо пояснило, что данные сведения также представлены в материалы дела N А60-6527/2016. При этом данные сведения Управлением Росреестра не запрашивались, в связи с чем не были представлены. Доказательств обратного административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности события административного правонарушения по данному эпизоду.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по двум эпизодам, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным суды первой и апелляционной инстанций не усматривают. Также не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить предусмотренную законодательством санкцию ниже низшего.

При назначении наказания, ввиду отсутствия сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к арбитражному управляющему в качестве меры административной ответственности санкцию, установленную ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу N А60-4272/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суздалева Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина