Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 18АП-4510/19

г. Челябинск

21 мая 2019 г.

Дело N А07-5267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу N А07-5267/2018 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с Исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района") о взыскании задолженности в размере 5 778 031 руб. 84 коп. по договору N 50217885 от 27.04.2016 за ноябрь-декабрь 2017, пени в размере 58 120 руб. 20 коп. за 18.12.2017 по 09.02.2018.

Решением от 25.05.2018) исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены, с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" взыскано в пользу ООО "ЭСКБ" задолженность в размере 5 778 031 руб. 84 коп., пени 56 183 руб.15 коп., судебные расходы по государственной пошлине 2 171 руб.08 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменений.

27.08.2018 ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" было представлено заявление о пересмотре решения по делу N А07-5267/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу N А07-5267/2018 отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" подало жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявления его податель указывает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как указано в пункте 5 постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проанализировав приведенные в заявлении ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 27.04.2016 N 50217885 объем электрической энергии, поставленной за расчетный период в МКД на содержание общего имущества, не оборудованный коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется как разница норматива потребления электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома и объема ОДН, начисленного собственниками нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения соответствиям средств измерений метрологическим требованиям (пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Интерес лица, выполняющего функции по управлению объектами жилищного фонда, прежде всего, должен заключаться в обеспечении надлежащей эксплуатации установленного общедомового прибора учета и поддержанию в исправном, годном для расчетов состоянии, либо в предоставлении возможности при неисполнении (несвоевременном исполнении) обязанности по представлению средства измерения на проверку, опровергнуть презумпцию неисправности (годности) прибора учета.

Закрепленный абзацем 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды и возложение обязанности оплатить соответствующий объем ресурса за счет собственных средств в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что с заявлением в антимонопольный орган заявитель обратился 17.10.2017 в результате проведенного им же мониторинга измерительных комплексов.

При этом суду не было представлено пояснений относительно того, какие объективные причины препятствовали заявителю совершить названные действия ранее, притом, что спор по делу N А07-5267/2018 рассматривался с августа 2018 г. (определение суда от 31.08.2018 о принятии иска к производству).

Кроме того, в обоснование своего заявления общество ссылается на положения ЖК РФ, Федерального закона от 26.06.2008 N 102 "Об обеспечении единства измерений", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергоэффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые являются нормативными правовыми актами, опубликованы в установленном порядке, находятся в свободном доступе и относятся к сфере деятельности заявителя.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку могли и должны были быть известны управляющей организации на момент принятия решения, то есть ответчик знал о заявленных им доводах, однако, не привел их на момент вынесения решения в суде первой инстанции.

В данной ситуации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно расценено судом как попытка проигравшей стороны заново рассмотреть спор, преодолев законную силу решения суда, и представить новые доводы и доказательства, которые в силу субъективных причин не были им заявлены и представлены при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу N А07-5267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева