Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 01АП-2777/19

г. Владимир

22 мая 2019 г.

Дело N А43-5172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу N А43-5172/2018, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313745329600040) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в лице филиала в Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мухина Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Авто НН" (ОГРН 1085257007890, ИНН 5257105484), о взыскании 7100 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Шуховцева Д.А. - Самсонова А.А. по доверенности от 20.06.2017 сроком на 5 лет,

установил,

индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 7100 руб. расходов на устранение недостатков в связи с некачественным ремонтом, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 92 руб. почтовых расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Мухин Андрей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Авто НН".

Решением от 11.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные Предпринимателем требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Издержки по оплате судебной экспертизы, понесенные Страховой компанией в ходе рассмотрения спора, отнесены судом на ответчика, как проигравшую сторону по делу.

Не согласившись с принятым решением, Страховая компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате независимого эксперта, а также распределения расходов по судебной экспертизе.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что вынужден был ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для того, чтобы доказать, что действительный размер ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, гораздо меньше, чем было изначально заявлено истцом в исковом заявлении. По мнению ответчика, данные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами спора. Также полагает, что расходы по оплате независимого эксперта в размере 25 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" составлено некорректно и не может быть положено в основу судебного акта по существу настоящего спора, а стоимость этого экспертного заключения значительно превышает стоимость аналогичных экспертиз в Нижегородской области.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2017 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 187в, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Черри А15, государственный регистрационный знак Н225ЕВ21, под управлением водителя Долгова Игоря Александровича, и Лифан Солано, государственный регистрационный знак О006ТК152, принадлежащий на праве собственности Мухину Андрею Сергеевичу.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Черри А15, государственный регистрационный знак Н225ЕВ21, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2017.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лифан Солано, государственный регистрационный знак О006ТК152, застрахованному ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ N 0909417937), причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Мухин А.С. в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 22.09.2017.

Ответчик признал случай страховым, организовав ремонт поврежденного автомобиля Лифан Солано, государственный регистрационный знак О006ТК152, на станции технического обслуживания ООО "Луидор-Авто НН" на основании заявки/договора и заказа-наряда N ЗДХ0025280 от 30.10.2017 на сумму 11 600 руб.

Отремонтированный автомобиль выдан собственнику 09.11.2017, что подтверждается актом выполненных работ от 09.11.2017.

20.11.2017 потерпевший известил ответчика о проведении 29.11.2017 осмотра в связи с некачественным ремонтом.

Ответчик и ООО "Луидор-Авто НН" приняли участие в повторном осмотре 29.11.2017, что подтверждается актом осмотра от 29.11.2017, подписанном, в том числе, их представителями.

На основании экспертного заключения от 29.11.2017 N Р101117026, подготовленного ООО "Центр Судебной Экспертизы" по заказу потерпевшего, определены недостатки в качестве выполненных ООО "Луидор-Авто НН" ремонтных работ (необходимость замены блок-фары левой, пыльника бампера переднего левого, абсорбера бампера переднего, решетки бампера переднего, решетки радиатора, замены и окраски бампера переднего) общей стоимостью 38 600 руб.

Впоследствии между Предпринимателем (цессионарием) и потерпевшим (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.01.2018 N НОВК18008, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО "САК "Энергогарант", возникшие в результате повреждения транспортного средства Лифан Солано, VIN X9W214851H0003282, государственный регистрационный знак О006ТК152, полученных в результате страхового события, произошедшего 20.09.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

22.01.2018 Предприниматель направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по устранению недостатков некачественно выполненного на станции техобслуживания ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого решения в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы и взыскания расходов на оплату независимой экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил, утвержденных Банком России 19.09.14 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.).

Вследствие проведения некачественного ремонта на станции технического обслуживании ООО "Луидор-Авто НН" и для предъявления Страховой компании в претензионном порядке требований потерпевший был вынужден обратиться в ООО "Центр Судебной Экспертизы" за составлением экспертного заключения об оценке качества ремонта транспортного средства.

В качестве подтверждения несения расходов на проведение независимой экспертизы истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2017 N Э0000003588, в котором в графе "основание" указано "оплата за оценку а/м Лифан Солано О006ТК152".

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая исход рассмотрения настоящего спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер, вопреки утверждению заявителя жалобы, соответствует принципу разумности. Надлежащих доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также из материалов дела видно, что в связи с возникшим между истцом и ответчиком спором, как о наличии материального ущерба в принципе, так и о размере такого ущерба, судом по ходатайству Страховой компании была назначена судебная экспертиза с целью установления качества произведенного ООО "Луидор-Авто НН" ремонта автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак О006ТК152, перечня недостатков разборочно-сборочных работ и работ по ремонту отдельных частей кузова; определения момента возникновения выявленных недостатков: до или после получения истцом указанного автомобиля из ремонта (09.11.2017); определения величины расходов на устранение недостатков в случае их установления.

Представленным в дело заключением эксперта N 6075 от 29.10.2018, установлено, что с технической точки зрения восстановительный ремонт автомобиля произведен не в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отношении не устраненных ООО "Луидор-Авто НН" при ремонте дефектов (повреждений) в соответствии с Положением "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП с учетом износа определена в размере 7100 руб.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый пункта 22).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 22).

Из обжалуемого решения следует, что с учетом результатов судебной экспертизы истец уменьшил размер требований в части суммы предъявленного ко взысканию ущерба до суммы 7100 руб., а суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования Предпринимателя по настоящему делу в полном объеме.

Принимая судебный акт в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на Страховую компанию, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

При этом судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований, злоупотребления процессуальными правами.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, отнес судебные расходы на ответчика.

В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, ссылка ответчика на неправомерность возложения на него судебных расходов по судебной экспертизе не нашла своего подтверждения. Суд обоснованно возложил эти расходы на проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу N А43-5172/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова