Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 10АП-8941/18

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-75424/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мищенко Е.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительное объединение БАРС" Шараповой Н.В. - Вербицкий Г.А., доверенность от 19.04.2019;

от ООО "Строительно-монтажное управление Трест 39" - Корнев А.М., доверенность от 01.08.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Строительное объединение БАРС" Шараповой Н.В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу А41-75424/16 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное объединение "Барс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 ООО "Строительное объединение "БАРС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

Конкурсный управляющий ООО "Строительное объединение "БАРС" - Шарапова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выполнению договора подряда (субподряда) N 01/09-Ф от 01.09.2016 и договора подряда (субподряда) N 01/17 от 09.01.2017, заключенных между ООО "Строительное объединение "БАРС" и ООО "СМУ ТРЕСТ 39", об обязании ООО "СМУ ТРЕСТ 39" возвратить на расчетный счет ООО "Строительное объединение "БАРС" денежные средства в размере 3 566 200 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила требования (которые были приняты судом) и просила признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 3 566 200 руб. в пользу ООО "СМУ ТРЕСТ 39", применить последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "СМУ ТРЕСТ 39" денежных средств в размере 3 566 200 руб. в пользу ООО "Строительное объединение "БАРС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 были признаны недействительными договор подряда (субподряда) N 01/09-Ф от 01.09.2016 и договор подряда (субподряда) N 01/17 от 09.01.2017, заключенные между ООО "Строительное объединение "БАРС" и ООО "СМУ ТРЕСТ 39", применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "СМУ ТРЕСТ 39" в конкурсную массу ООО "Строительное объединение "БАРС" денежных средств в размере 3 566 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительное объединение "БАРС" Шарапова Наталия Валерьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку определение суда было вынесено без учета заявления управляющего об уточнении требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 было отменено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Строительное объединение "БАРС" в пользу ООО "СМУ ТРЕСТ 39" платежным поручением N 29 от 21.02.2017 в размере 2 366 200 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМУ ТРЕСТ 39" в конкурсную массу ООО "Строительное объединение "БАРС" денежных средств в размере 2 366 200 руб., заявление в остальной части было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А41-75424/16 в обжалуемой части было отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом отменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что судом апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства совершения оспариваемого платежа, не установлено, являлся ли он текущим, учитывая даты платежа и дату по договору, во исполнение которого он произведен и не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Суд фактически не установил, произведены ли оспариваемые действия в процессе обычной хозяйственной деятельности применительно к пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив соответствующие доводы ответчика, судебная коллегия апелляции лишь указала, что они являются несостоятельными с учетом суммы перечисленных денежных средств.

Между тем, наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки с предпочтением недействительной, в связи с чем, суду надлежало установить указанные обстоятельства по правилам названной статьи Закона и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве".

При новом рассмотрении заявления конкурсный управляющий заявленные требования в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Строительное объединение "БАРС" в пользу ООО "СМУ ТРЕСТ 39" платежным поручением N 29 от 21.02.2017 в размере 2 366 200 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМУ ТРЕСТ 39" в конкурсную массу ООО "Строительное объединение "БАРС" денежных средств в размере 2 366 200 руб. поддержал.

Представитель ООО "СМУ ТРЕСТ 39" против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительное объединение "Барс" и ООО "СМУ ТРЕСТ 39" был заключен договор подряда (субподряда) N 01/17 от 09.01.2017.

В силу пункта 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом пунктом 1 статьи 711 предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты сторонами согласован в п. 2.4 Договора, согласно которому оплата выполненных работ по элементу (системе) здания по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно условиям настоящего Договора: счета, счета-фактуры и Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания.

Судом установлено, что 11.01.2017 между сторонами подписан Акт выполненных работ N 1.

Учитывая упомянутое обстоятельство, должник перечислил ООО "Строительно-монтажное управление 39" денежные средства 2 366 200 руб.

Полагая, что упомянутая сделка по перечислению денежных средств повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области 14.12.2016 заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда.

Таким образом, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как отмечалось выше, между ООО "Строительное объединение "Барс" и ООО "СМУ ТРЕСТ 39" был заключен договор подряда (субподряда) N 01/17 от 09.01.2017.

Порядок оплаты сторонами согласован в п. 2.4 Договора, согласно которому оплата выполненных работ по элементу (системе) здания по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно условиям настоящего Договора: счета, счета-фактуры и Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания.

31.01.2017 между сторонами подписан Акт выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, оплаченные в пользу ответчика денежные средства по договору подряда (субподряда) N 01/17 от 09.01.2017 с учетом даты заключения договора и его условий об оплате за выполненные работы являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, в качестве одного из условий для признания оспариваемого платежа недействительным как сделки, совершенной с предпочтением, конкурсным управляющим должно быть доказано, что совершением оспариваемого платежа была нарушена указанная выше очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, что на дату совершения оспариваемых платежей к должнику имелись требования кредиторов по текущим платежам более ранних очередей или той же очереди, что и оспариваемые платежи, но имеющие приоритет погашения в порядке календарной очередности, которые на настоящий момент времени должником не исполнены.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре подряда, в связи с чем относятся к пятой очереди текущих требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемый платеж повлек оказание предпочтения ООО "СМУ Трест 39" перед другими кредиторами, о чем ответчик знал или должен был знать.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что на дату совершения спорного платежа (21.02.2017) у ООО "Строительное объединение "Барс" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами более высокой очереди, предусмотренные пунктом 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в условиях отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей по выплате вознаграждения управляющему и возмещению понесенных им расходов, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знал или должен был знать кредитор, материалы дела не содержат.

В силу вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, при рассмотрении дела об оспаривании текущих платежей доказыванию подлежат, в том числе, обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемых платежей у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых платежей.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения имевших приоритет в погашении текущих платежей (при их наличии), конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований считать осуществленные должником платежи от 21.02.2017 в размере 2 366 200,00 рублей в пользу ООО "СМУ Трест 39" недействительными сделками, повлекшими оказание предпочтение другим кредиторам должника, о чем знало или должно было знать ООО "СМУ Трест 39".

Кроме того, судом установлено, что спорный платеж по перечислению денежных средств по договору N 01/17 от 09.01.2017 (заключенному после принятия судом заявления о признании ООО "СО БАРС" банкротом) был совершен в порядке и на условиях заключенного сторонами договора, в соответствии с которым должник (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва. Чонгарский бульвар д. 4, корп. 2, и обязался оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней, таким образом, поскольку работы по договору были выполнены с подписанием соответствующих актов 31.01.2017, оплата за выполненные работы со стороны ООО "СО БАРС" была произведена 21.02.2017 (в порядке и на условиях заключенного сторонами договора), оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств обратного, равно как и доказательств того, что оспариваемый платеж превышал 1% стоимости активов должника, конкурсным управляющим не представлено.

Наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки с предпочтением недействительной

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего не имеется.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу N А41-75424/16 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.А. Мищенко А.В. Терешин