Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 16АП-1948/19

г. Ессентуки

22 мая 2019 г.

Дело N А15-5648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Львовск-15" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 марта 2019 года по делу N А15-5648/2018 (судья Тагирова З.Т.), по заявлению СПК "Львовск-15" (ИНН 0520003657, ОГРН 1040501231011) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан (ИНН 0562059524, ОГРН 1050562000994) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2018 N352 о наложении штрафа в размере 400000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Львовск-15" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (жалобой) об отмене постановления Управления Россельхознадзора по РД (далее - управление) от 10.04.2018 N 352 о наложении штрафа в размере 400000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 марта 2019 года суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду и указав на то, что данный спор не связан с осуществлением кооперативом предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление после принятия к производству не может быть возвращено.

Не согласившись с принятым определением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что 19.02.2019 кооперативом было подано ходатайство о возврате жалобы с приложенными документами, суд, отказав в удовлетворении данного ходатайства, и прекратив производство по делу, лишил кооператив возможности обратиться в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 марта 2019 года по делу N А15-5648/2019 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

10.04.2018 Управление Россельхознадзора по РД на основании протокола N А60 от 10.11.2017 и по материалам дела об административном правонарушении вынесло постановление N 352 о признании кооператива виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что согласно акту обследования земель сельскохозяйственного назначения от 25.07.2017 в хозяйстве кооператива, на землях расположенных в Бабаюртовском районе, было выявлено поголовье в количестве 605 КРС 385 МРС, не выведенное с зимних пастбищ. В результате того что имеющееся поголовье скота с зимних пастбищ с кадастровым номером 05:01:000156:16 не перегонялось, значительно усиливается нагрузка скота на земельный участок, что ведет к угнетению участков, чем наноситься урон кормоемкости зимних пастбищ, стимулируя их опустынивание.

В действиях кооператива усматриваются признаки совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей, а именно - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.

Считая незаконным постановление управления от 10.04.2018 N 352 о наложении штрафа, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом, необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных, в том числе, на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования.

Оспоренным постановлением управления кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Указанная статья содержится в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", а состав предусмотренного этой статьей административного правонарушения не имеет отношение к предпринимательской или иной экономической деятельности учреждения.

Обязательными критериями отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), требованиям статей 27, 29, 207 АПК РФ объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вмененного кооперативу, не связана с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что кооператив лишен возможности обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кооператива о возвращении жалобы, отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Таким образом, возвращение заявление возможно только в случае его поступления до решения судом вопроса о принятии заявления к производству и не препятствует повторному обращению в суд.

В рассматриваемом случае заявление кооператива о возвращении заявления (жалобы) на постановление управления от 10.04.2018 N 352 подано 19.02.2019 после его принятия к производству определением суда от 03.12.2018, в связи с чем его возвращение на основании указанной заявителем нормы (пункт 3 части 1 статьи 129 АПК РФ) недопустимо. Основания для возвращения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, частью 3 статьи 151 АПК РФ установлен запрет на повторное обращение в арбитражный суд в случае прекращения производства по делу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, но не лишает права истца обратиться с аналогичными исковыми требованиями в суд общей юрисдикции.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 марта 2019 года по делу N А15-5648/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 марта 2019 года по делу N А15-5648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов