Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 10АП-1448/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-69449/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙРЕГИОНБИЗНЕС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по делу N А41-69449/18, принятое судьей Чесноковой Е.Н., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СТРОЙРЕГИОНБИЗНЕС" к ООО "НИКА СТРОЙ 02" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙРЕГИОНБИЗНЕС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НИКА СТРОЙ 02" о взыскании денежных средств в размере 75 432 руб., 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по делу N А41-69449/18 в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙРЕГИОНБИЗНЕС" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 08.02.2019, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-176293/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич.

Истец перечислил ответчику сумму в размере 75 432 рублей 75 копеек, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены платежные поручения от 19.03.2014 N 10, от 01.04.2014 N 26.

Однако, по утверждению истца, до настоящего времени ответчиком товар не поставлен.

Претензия истца с требованием о выплате долга осталась без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности и взаимной связи безусловно подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества в отсутствие правовых оснований для его получения.

Суд первой инстанции также указал, что истец не представил в материалы дела договор или иные документы, связанные с поставкой товара, из которых усматривались бы условия о сроках поставки и оплаты товара. Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника (истца) с данным контрагентом (ответчиком), не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, указывающего на то, что спорный платеж являлся предварительной оплатой за товар, не переданный продавцом. Данный факт не означает, что такие документы не существовали вовсе, а сделка, во исполнение которой были перечислены денежные средства, фактически не была исполнена ответчиком.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте указано, что истец ранее не обращался к ответчику с требованием о передаче оплаченного товара. С момента перечисления спорных денежных сумм до момента введения в отношении истца процедуры конкурсного производства истец не обращался к ответчику с требованием о возврате указанных денежных сумм.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном деле истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указал на отсутствие поставки товара.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, фактически возложив на истца обязанность доказывать факт наличия между сторонами сделки, явившейся основанием для перечисления ответчику спорной денежной суммы.

Перечисленные обстоятельства подлежали бы доказыванию ответчиком при заявлении им соответствующих возражений против исковых требований. Однако ответчик никаких возражений по существу заявленного иска как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, не заявил, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ свидетельствует о их признании.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.17 по делу N А40-5508/17.

Истцом в качестве доказательств перечисления денежных средств Ответчику представлены платежные поручения N 10 от 19.03.2014 г. с назначением платежа "Оплата по счету 4072 от 19 марта 2014 г. За расходные строительные инструменты. В том числе НДС 18% - 3844.20" и N 26 от 01.04.2014 г. С назначением платежа "Оплата по счету N 4969 от 01 апреля 2014 г. За ГКЛ. В том числе НДС 18 % - 7862.42".

В связи с тем, что Ответчиком не представлено встречного исполнения по платежам, Истец обратился к Ответчику с соответствующим требованием о возврате денежных средств.

Данные документы представлены Истцом только в качестве доказательств перечисления денежных средств за непоставленный товар, а не в качестве того, что денежные средства были перечислены в виде аванса, о чем указывает суд первой инстанции в решении.

Из представленных Истцом документов видно, что сторонами не определены и не согласованы существенные условия договорных отношений, а именно: не определен предмет (конкретный товар), номенклатура, количество, характеристики, сроки поставки, цена и др.

Указание в платежном поручении реквизитов счетов по себе не подтверждает факт наличия договорных отношений, поскольку единого текстового документа, подписанного сторонами и определяющего его существенные условия, а также иные условия взаимодействия сторон при поставке и оплате товара суду не представлен.

Поскольку ни доказательств возврата полученных от истца денежных средств в размере 75 432, 75 рублей, ни доказательств предоставления истцу встречного исполнения на указанную сумму ответчик не представил, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с отменой решения арбитражного суда первой инстанции, судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при принятии искового заявления и апелляционной жалобы к производству ООО "СТРОЙРЕГИОНБИЗНЕС" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 статьи 269, п.1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по делу N А41-69449/18 отменить.

Исковые требования ООО "СТРОЙРЕГИОНБИЗНЕС" удовлетворить.

Взыскать с ООО "НИКА СТРОЙ 02" в пользу ООО "СТРОЙРЕГИОНБИЗНЕС" неосновательное обогащение в размере 75 432 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО "НИКА СТРОЙ 02" в доход федерального бюджета 6 017 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина