Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 17АП-4385/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф09-5421/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 мая 2019 г.

Дело N А60-59436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Северная топливная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2018 года, принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-59436/2018

по иску общества с ограниченной отвесностью "М-Групп" (ИНН 6685006820, ОГРН 1126685006865)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная топливная компания" (ИНН 8904036446, ОГРН 1028900620462)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество "М-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная топливная компания" (далее - общество "Северная топливная компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 314 860 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Северная топливная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом. Указывает, что сторонами 01.01.2017 был заключен договор аренды строительно-дорожных машин и автотранспорта с экипажем N 01/2017, согласно условиям которого истцом предоставлена ответчику за плату во временное пользование строительная техника (каток BOMAG BW 213D-40) и оказаны услуги по ее управлению при производстве работ и ее технической эксплуатации. По мнению заявителя жалобы, данный договор является смешанным, содержит элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг. Как полагает ответчик со ссылкой на пункты 3.2, 4.7, 4.9 договора, стоимость аренды (услуг) рассчитывалась ежемесячно за фактически отработанное время техники с учетом встречного требования оплаты (удержания) стоимости израсходованного арендатором дизельного топлива и суммы его затрат на проживание и питание работников арендодателя. Отмечает, что в рамках данного договора истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 3 087 000 руб. (акты N 1 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 16.03.2017, N 5 от 30.04.2017, N 11 от 31.05.2017, N 12 от 30.06.2017, N 14 от 24.07.2017, N 15 от 31.07.2017); затраты арендатора на проживание и питание работников арендодателя, а также расходы, связанные с оплатой дизельного топлива, составили 652 690 руб. (акты N 1 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017, N 4 от 30.04.2017, N 5 от 31.05.2017, N 6 от 30.06.2017, N 7 от 31.07.2017, N 8 от 31.10.2017). Ответчик ссылается на то, что им произведена оплата по договору на сумму 2 434 310 руб. (платежные поручения N 132 от 15.03.2017, N 143 от 17.03.2017, N 164 от 30.03.2017, N 165 от 30.03.2017, N 365 от 27.06.2017, N 404 от 17.08.2017, N 454 от 01.09.2017, N 6 от 09.11.2017, N 7 от 27.02.2018, N 40 от 05.03.2018, N 88 от 02.07.2018; расходные кассовые ордера N 59 от 17.10.2017, N 23 от 19.01.2018, N 26 от 25.01.2018, N 96 от 28.04.2018, N 156 от 24.07.2018, N 157 от 09.08.2018). Таким образом, ответчик считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом по договору аренды строительно-дорожных машин и автотранспорта с экипажем N 01/2017 от 01.01.2017. Ответчик полагает, что истцом намеренно не представлен в суд весь объем первичных учетных документов. По мнению заявителя, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, последним получена необоснованная материальная выгода. В жалобе изложено ходатайство о приобщении данных документов (актов, платежных документов) к материалам дела.

От общества "М-Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемое решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы жалобы считает несостоятельными. Указывает, что в настоящий момент задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 314 860 руб.; задолженность подтверждается счет-фактурой N 14 от 24.07.2017 на общую сумму 378 000 руб., а также подписанным сторонами актом сверки за 2017 год. Отмечает, что за все время рассмотрения спора ответчик на связь не выходит, мер по разрешению спора не предпринимает, уклоняется от подписания акта сверки взаимных расчетов. По мнению истца, действия ответчика, в том числе подача апелляционной жалобы, направлены на затягивание рассмотрения дела.

От общества "Северная топливная компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, но не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Свое представительство в суде первой инстанции ответчик обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, однако ходатайств и заявлений относительно представления в материалы дела дополнительных доказательств, обосновывающих его правовую позицию, суду первой инстанции не заявлял.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить документы, обосновывающие его возражения против иска, в суд первой инстанции, но не реализовал свое право. Представление документов в суд апелляционной инстанции фактически предоставляет ответчику не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснований возражений против иска.

Представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Неявка представителя ответчика в судебном заседании по причине участия в судебном заседании по другому делу уважительной причиной для непредставления документов не является.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении новых документов к материалам дела не подлежит удовлетворению (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительно-дорожных машин и автотранспорта с экипажем N 01/2017 от 01.01.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет строительную технику, строительно-дорожные машины и механизмы, иной автотранспорт во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению машинами и механизмами и по их технической эксплуатации.

В рамках исполнения обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на сумму 378 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 14 от 24.07.2018, счет-фактурой N 14 от 24.07.2018.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком оказанных услуг и наличие у него задолженности в размере 314 860 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в дело документами факта оказания истцом ответчику услуг, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора N 01/2017 от 01.01.2017, за оказанные услуги арендатор производит оплату, размер которой устанавливается на основании цен, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а также дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Оплата производится за фактически отработанное время. Оплата оказанных услуг производится в течение 35 дней с момента выставленного арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо взаимным зачетом встречных обязательств или иным способом не противоречащим ГК РФ (пункт 4.7 договора).

Арендатор уменьшает сумму арендных платежей на стоимость: дизельного топлива, использованного при производстве работ техникой арендодателя; проживания и питания работников арендодателя ежемесячно путем взаимных требований (пункт 4.9 договора).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая договор N 01/2017 от 01.01.2017, заключенный между истцом и ответчиком, универсальный передаточный документ N 14 от 24.07.2018, счет-фактуру N 14 от 24.07.2018, акт сверки взаимных расчетов за период: 2017 г., признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг, наличия задолженности ответчика.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку исполнение истцом обязательств по договору установлено и подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 314 860 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Ссылка ответчика на наличие оплат в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 404 от 17.08.2017, в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 454 от 01.09.2017, с назначением платежа "оплата по договору N 01/2017" обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные оплаты учтены истцом в качестве оплат за иной период согласно акту сверки расчетов за 2017 год, подписанному ответчиком и содержание которого ответчиком в настоящем деле не оспорено.

Наличие акта N 07 о зачете взаимных обязательств от 31.07.2017 к иным выводам не приводит, поскольку указанные суммы учтены в акте сверки за 2017 год (16 250 руб. и 44 000 руб. - приход 31.07.2017). 378 000 руб. - 16 250 руб. - 44 000 руб. = 317 750 руб., что превышает размер взыскиваемой задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, квалифицируемых в порядке статьи 10 ГК РФ в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 04.02.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года по делу N А60-59436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова