Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-17339/19

Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-286871/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОГРУПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-286871/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о введении наблюдения;

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2018 года поступило заявление кредитора ООО "Стиль-1" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРОГРУПП"; определением от 06.12.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40- 286871/18-123-207Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 указанное заявление банка признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елесина Т.В.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "ЕВРОГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором в размере 228 290 878,06 руб. - основной долг, 70 675 165,42 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 года по делу N А40- 39369/18-81-277.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 года по делу N А40- 39369/18-81-277 ООО "Стиль-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ООО "Стиль-1" в силу статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило Елесину Т.В. для утверждения временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Елесиной Т.В.полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО "Стиль-1" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Елесину Т.В.временным управляющим должника.

Судом обоснованно отклонены доводы должника о том, что ООО "ЕВРОГРУПП" градообразующей организацией для пос. Дубовка Тульской области, поскольку, согласно статье 169 Закона о банкротстве градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

В материалы дела представлена выписка из штатного расписания ООО "ЕВРОГРУПП" по состоянию на 18.01.2019 года, согласно которой в штате предприятия числится 72 единицы. Согласно пояснениям представителя должника, данным в судебном заседании суда первой инстанции, в пос. Дубовка Тульской области проживает более 500 человек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, арбитражный суд. рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела приостановить производство по рассмотрению заявления, но только в отдельных случаях, когда судебный акт, на котором основано заявление кредитора, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен срок на его обжалование.

В рассматриваемо случае решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 года по делу N А40- 39369/18-81-277вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 года по делу N А40-39369/18-81-277 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЕВРОГРУП "о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, несогласие с судебным актом об отказе в предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 года по делу N А40-39369/18-81-277 и ссылка на невступление определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 года по делу N А40-39369/18-81-277 в законную силу в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве должника однозначно свидетельствует о наличии в действиях должника намерения затянуть рассмотрение дела о банкротстве путем обращения в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, должником в Арбитражный суд города Москвы поданы: 24.01.2019 года заявление о признании недействительными договоров займа, заключенных между кредитором и должника (N А40-14536/19); 24.01.2019 года заявление о взыскании с кредитора в пользу должника задолженности в размере 756 798 530,90 руб. (дело N А40-14548/19).

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств процессуальной взаимосвязи заявления о признании недействительными договоров займа, заключенных между кредитором и должника, заявление о взыскании с кредитора в пользу должника задолженности в размере 756 798 530,90 руб. и заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом также учтено, что указанные обращения со стороны должника последовали после того, как кредитором размещено уведомление в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "ЕВРОГРУПП" несостоятельным (банкротом) и последующего обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРОГРУПП".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в назначении экспертизы по делу, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из текста обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что должником заявлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков, свидетельствующих о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и недоказанности.

Подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии ряда признаков, определенных в Законе о банкротстве, является правом кредитора, предусмотренным законом. Факт реализации данного права не может свидетельствовать о злоупотреблении кредитором своими правами.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-286871/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕВРОГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко