Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-12708/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-260527/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-260527/18, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по заявлению ООО "Импорттелеком" к АО "Эктив Телеком"

о взыскании

при участии:

от истца:	Намит П.М. по доверенности от 21.05.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПОРТТЕЛЕКОМ" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" (далее- ответчик) о взыскании 37 298 879,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. При этом, в жалобе приводит доводы о несогласии только в с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав позицию представителя истца, не усматривает законных оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2015 года между АО "Эктив Телеком" (правопреемник ЗАО "Эктив Телеком), (Покупатель, Ответчик) и ООО "ИМПОРТТЕЛЕКОМ" (Поставщик, Истец) заключен Рамочный договор на поставку оборудования N 0066IT-15 от 02.02.2015 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять в течение всего срока действия настоящего Договора Покупателю телекоммуникационное оборудование в соответствии с прилагаемыми к настоящему Договору счетами, в которых определяются номенклатура, количество, цены и сроки поставки Оборудования, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Оборудование.

Как следует из раздела 2 Договора, Покупатель направляет в адрес Поставщика заказ на поставку с указанием номенклатуры и количества заказываемого Оборудования.

На основании полученного заказа, Истцом были выставлены счета, представленные в материалах дела.

В соответствии с п.5.1. Договора, Покупатель обязан оплатить Оборудование в течение (тридцати) календарных дней, с даты поставки Оборудования. Во исполнение условий Договора Истец поставил, а Ответчик принял Оборудование на общую сумму 24 052 656.45 руб., в том числе, НДС 18%, и 166 932,49 долларов США, в том числе, НДС 18%.

Замечаний по поводу качества, объема, срока поставки Оборудования Ответчиком не заявлялось. При этом, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, общая сумма задолженности составила 24 052 656,45 руб. и 166 932,49 долларов США.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности в размере 24 052 656,45 руб. и 166 932,49 долларов США судом обоснованно удовлетворены требования в данной части, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводов в апелляционной жалобе против взыскания указанной суммы не приведено.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и 6.2. договора начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 25 10.2018 г. до момента её фактической оплаты, но не более 10% от общей суммы задолженности, с учетом взысканной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан верным в заявленном размере.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки документально не обоснованы.

Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела документами, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на представителя в размере 75 000 руб. Доводов против указанной суммы в апелляционной жалобе ответчиком также не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-260527/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева